תא"מ 31763-05-12 פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ נ' אטיאס

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 25.4.13.

על פי פסק הדין חויב המבקש לשלם למשיבה סכום של 56,664 ₪, בצירוף הוצאות משפט. פסק הדין ניתן על פי אישור מסירה, חתום לכאורה בידי אשת המבקש, מירב, מיום 15.6.12.

בכתב התביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש נטען, כי המבקש שכר מהמשיבה נכס למשך שלוש שנים, אך עזב את המושכר במהלך התקופה. לטענת המשיבה, המבקש חייב דמי שכירות עד למועד עזיבתו, וממועד עזיבתו ועד לתום תקופת השכירות. כן נתבע המבקש לשלם פיצויים מוסכמים על פי החוזה.

2. לטענת המבקש, רק בסוף דצמבר 2014 נודע לו, כי מתנהל נגדו תיק הוצאה לפועל שאינו מוכר לו. בירורו העלה, כי מדובר בתיק שנפתח על פי פסק דין שניתן בהעדר הגנה ובסמוך לכך הגיש את הבקשה שלפניי.

לטענת המבקש, החתימה המיוחסת לאשתו על אישור המסירה – כלל אינה חתימתה. המסירה נעשתה בכתובת שהוא אינו מתגורר בה מזה שנים, לטענתו. בתמיכה לטענתו צרף הסכם שכירות בכתובת אחרת. כן צרף המבקש תצהיר של אשתו, המכחישה קבלת כתב התביעה, ומכחישה את חתימתה על אישור המסירה.

לגופו של ענין, לטענת המבקש, עזב את המושכר על פי דרישת המשיבה, בעקבות ריב, ולא השאיר כל חוב.

3. המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין, ולטענתה כתב התביעה הומצא כדין.

יתר על כן, לטענת המשיבה, תיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצועו של פסק הדין צורף לתיק האיחוד של המבקש, ואף שולמו מספר תשלומים באמצעות תיק האיחוד, כך שהטענה כי המבקש לא ידע על פסק הדין – אינה אמת, לטענתה. כן היא טוענת, כי כתב התביעה הומצא כדין, וכך גם אזהרת ההוצאה לפועל, והכל לאחר שמכתבים שנשלחים אל המבקש בדואר רשום אינם נדרשים.

המשיבה דוחה את טענות המבקש לפיהן עזב על פי דרישתה.