- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 31704-06-16 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ביטון ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
31704-06-16
17.5.2017 |
|
בפני השופט: אבי סתיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעות:: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. דניאלה שריקי |
הנתבעים:: 1. דוד ביטון 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
2.התאונה התרחשה במהלך פנייה שמאלה בצומת מרומזרת בכפר סבא. לטענת התובעת 2 ("התובעת"), היא עמדה ראשונה ברמזור בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים הפונים שמאלה. כאשר התחלף הרמזור, היא פנתה שמאלה וכך גם המשאית שהייתה בנתיב שמימינה. במהלך הסיבוב סטתה המשאית לכיוונה ופגעה בה בכנף הימנית קדמית, כאשר החלק של המשאית שפגע בה היה באזור הגלגל השמאלי קדמי. לטענת הנתבע 1 ("הנתבע"), נהג המשאית, במהלך הפנייה הוא שמע את רכב התובעת פוגע בו, הביט במראה וראה שהיא פגעה בחלק האחורי של המשאית. הנתבע הכחיש כי הוא סטה לנתיב שמשמאלו, שכן לדבריו מכוניות חלפו על פניו בנתיב זה עוד לפני רכב התובעת ואילו היה סוטה היה פוגע בהן.
3.לאחר שהאזנתי לעדויות ושקלתי את טענות הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל. ראשית אציין, כי לדעתי אין בתמונות הנזק כדי לתמוך בעמדתו של מי מהצדדים. לגוף העניין, מאזן ההסתברויות נוטה לטובת אימוץ גרסת התובעת. התובעת העידה – ועדותה הייתה מהימנה – כיצד הבחינה בחשש במשאית מתקרבת אליה והבינה שמשהו הולך לקרות, אך לא הייתה מסוגלת לעצור את זה. הנתבע טען כי לא ייתכן שסטה לנתיב שמשמאלו מכיוון שרכבים חלפו על פניו, אולם התובעת העידה כי היא הייתה ראשונה ברמזור. מעבר לכך שעדותה הייתה מהימנה, פרט זה נמסר על ידה לפני שהתחדדה חשיבותו לעניין גרסת הצדדים, כך שאיני רואה מקום לפקפק בכך. זאת ועוד, ההנחה כי התובעת סטתה מבלי משים לנתיב שמימינה סבירה פחות מההנחה שהנתבע סטה מבלי משים לנתיב שמשמאלו, וזאת משני טעמים: ראשית, סביר יותר כי רכב המבצע פנייה יחתור לקיצור קשת הפנייה מאשר להרחבתה; שנית, כאשר התבצעה הפנייה היית המשאית לצידה של התובעת, בעוד שרכב התובעת היה מאחורי המשאית, כך שיותר סביר שהנתבע לא הבחין ברכב התובעת מאשר שהנתבעת לא הבחינה במשאית.
נזכיר, כי מדובר במשפט אזרחי בו די בכך שהתובע יוכיח כי גרסתו מסתברת יותר, ולו במעט, מאשר גרסת הנתבע. צירופן של כל הנסיבות האמורות מוביל אותי למסקנה, כי התובעות עמדו ברף הראייתי הנדרש, ולפיכך דין התביעה להתקבל.
4.לאור האמור, התביעה מתקבלת. הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעות סך של 6,154 ש"ח (רכיב הפסד הנחת העדר תביעות לא הוכח); בתוספת סך של 375 ש"ח בגין אגרת משפט וסך של 1,500 ש"ח שכר טרחת עורך דין.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
ניתן היום, כ"א אייר תשע"ז, 17 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
