תא"מ 31546-07-12 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' קבוצת המוביל החדש בע"מ ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכב התובעת עקב תאונה מיום 02/09/11, בה היתה מעורבת, לטענת התובעת, משאית בבעלות הנתבעת 1, המבוטחת ע"י הנתבעת 2.

הנתבעות טענו בכתב הגנתן כי המשאית האמורה כלל לא היתה מעורבת בתאונה. כן טענה הנתבעת 2 כי, ככל שתוכר חבותה להתרחשות התאונה, זו חלה רק מעבר לסכום ההשתתפות העצמית בו חבה מבוטחתה עפ"י הפוליסה.

העידו בפני הנהג ברכב התובעת ונהג המשאית מטעם הנתבעת 1.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל להוכחת גרסתה למעורבות משאית הנתבעות בתאונה ולאחריות נהג המשאית להתרחשותה, מהנימוקים שלהלן:

1.נהג התובעת העיד בפני עדות סדורה באשר לעצם התרחשות התאונה ואופן התרחשותה. נהג התובעת הצהיר כי נסע בכביש דו – סיטרי, ואילו המשאית בנתיב הנגדי, בניגוד לכיוון התנועה, כשהיא נוסעת אחורנית. הוא החל לפנות שמאלה, או אז החלה המשאית בנסיעה קדימה ופגעה בחלקו האחורי שמאלי של רכבו. נהג המשאית לא הסכים למסור את פרטיו לנהג התובעת וזה האחרון צילם את המשאית לאחר מכן.

עדות נהג התובעת עולה בקנה אחד עם האמור בטופס הודעתו על מקרה הביטוח, ת/1, שם צוינה גם העובדה כי נהג המשאית סירב למסור את פרטיו, כי נהג התובעת נסע אחריו וצילם את המשאית, כשהתמונה הוצגה במהלך הדיון.

2.כמו כן, נהג המשאית אישר כי נהג ביום התאונה במשאית שפרטיה צויינו ע"י נהג התובעת, אם כי ציין כי מסלול נסיעתו ברגיל איננו במקום בו התרחשה התאונה.

הגם שהצהיר כי מעסיקתו מנהלת "סידור עבודה" המתעד את מסלול נסיעתו, זה לא הוצג בפני בית המשפט ואף לא הובאה כל עדות לענין זה מבעל תפקיד מתאים מטעם מעסיקת נהג המשאית. נהג המשאית אישר כי צבע המשאית אדום, כפי שאף נחזה בשרידי הצבע על גבי רכב התובעת.

3.נוכח כל האמור, לאור עדות נהג התובעת, האמור בטופס הודעתו על מקרה הביטוח, תמונת המשאית ובהעדר אסמכתא ועדות לענין מסלול נסיעת המשאית ביום התאונה, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל להוכיח כי משאית הנתבעות היתה מעורבת בתאונה הנטענת. נוכח גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה ובהעדר גרסה אחרת לענין זה מטעם הנתבעות, אני קובעת כי נהג המשאית אחראי להתרחשות התאונה.

4.באשר לטענת הנתבעות כי יש לפצל החבות בין הנתבעת 1 לנתבעת 2, כך שהנתבעת 1 תחויב לשלם במישרין לתובעת את דמי ההשתתפות העצמית עפ"י הפוליסה בינה לבין הנתבעת 2, ואילו הנתבעת 2 תישא רק בסכום העולה על סכום זה, טענה ב"כ התובעת כי לתובעת, כניזוק, יריבות ישירה כלפי הנתבעת 2 , המבטחת, מכח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח. הוראה המחריגה את חבות המבטחת צריך שתצוין בפוליסה עצמה, ומשזו לא צוינה, אין בה כדי לחייב.

ב"כ הנתבעות טען כי אין מדובר אלא בפיצול החבות. לפי סעיף 68 סיפא לחוק חוזה הביטוח על המבטחת לשלם כל סכום שיקבע בית המשפט מעל לגובה דמי ההשתתפות העצמית.