תא"מ 31514-07-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פילברג ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה מיום 11.1.13.

מדובר בתאונה בצומת מרומזר, כאשר כל אחד מהנהגים טוען כי הנהג האחר חצה את הצומת לאור מופע אדום בכיוון נסיעתו.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים וכן את עדות העדה (הנוסעת, ברכב הנתבעים), עיינתי במוצגים שהוגשו ובטיעוני ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

1.הנהגת מטעם התובעת העידה כי עצרה את רכבה ראשון בצומת לאור מופע אדום בכיוון נסיעתה, ומשזה התחלף לירוק, החלה בנסיעה לפניה שמאלה ופתאום שמעה "בום". הנהגת אישרה כי בכיוון נסיעתה קיימת אפשרות לפניה שמאלה, לנסיעה ישר ולפניה ימינה, ולא ידעה לציין האם קיימים מופעים שונים ורמזורים נפרדים לכל אחד מכיווני הנסיעה האמורים. הנהגת אישרה כי מיד לאחר התאונה טען בפניה הנתבע כי נסע לאור מופע אדום ברמזור המורה בכיוון נסיעתה.

2.הנתבע הצהיר כי חלף את הצומת בנסיעה רציפה, עת הבחין במופע האור הירוק בכיוון נסיעתו במרחק של כ-30 – 40 מטרים.

3.מטעם הנתבעים העידה בת זוגו של הנתבע, אשר נסעה עימו ברכב, ואיששה את טענתו כי חצה את הצומת לאור מופע ירוק בכיוון נסיעתו.

4.למקרא כלל העדויות, סבורני כי מדובר בגירסאות שקולות.

כל אחד מהנהגים חזר על גירסתו כפי שהועלתה בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמו. לא מצאתי בחקירת העדים בפני כדי לסתור או לקעקע עדות מי מהנהגים. תכנית רמזורים לא הוצגה בפני בית המשפט ולא ניתן לבדוק האפשרות לביצוע "מחטף רמזור" על ידי מי מהנהגים או אפשרות לבלבול במופע הרמזור בכיוון הנסיעה של מי מהם. אף לא מצאתי בעדות הנוסעת, שהינה בת זוגו של הנתבע, כדי להוסיף משקל לגירסתו באשר לאופן התרחשות התאונה, הן בשל הספק כי אכן כנוסעת הבחינה פוזיטיבית במופע האור ברמזור לפני חציית הצומת והן לאור העובדה כי הצהירה לנסיעת הרכב ב"גל ירוק החל מהצומת הקודם", עובדה עליה לא הצהיר הנתבע וכאשר יכול כי הסתמכה על מופע האור הירוק בצומת הקודם.

5.לאור כל האמור ומאחר שגירסאות הצדדים שקולות, לא מצאתי כי עלה בידי מי מהתובעים להוכיח גירסתו כמסתברת יותר מגירסת הצד שכנגד.

אשר על כן, אין לי אלא להורות הן על דחיית התביעה העיקרית והן על דחיית התביעה שכנגד.