תא"מ 31454-09-14 נהול והפעלה בע"מ נ' מפעלי גרוזה קשפיצקי חברה להשקעות בע"מ

לפנינו תביעה הנעדרת כל נפקות מעשית, שכן תהא תוצאתה אשר תהא, היא משפיעה רק על השאלה מי יחזיק בסכום התביעה כבפקדון עד שיתכבדו הצדדים ויערכו אחת ולתמיד התחשבנות ביניהם על חובות העבר מעסקיהם המשותפים. היעדר תוחלתה המעשית של התביעה לא הניאה את הצדדים ממיצוי הסכסוך עד תום.

לגוף התביעה: הרי היא תביעה שטרית, הנסבה על שיק בסך 70,000 ₪ שמשכה הנתבעת לפקודת התובעת. לטענת הנתבעת מדובר בשטר שנמשך על תנאי, שלפיו תשלם התובעת בתורה חשבון חשמל, ותנאי זה לא התקיים. נטל ההוכחה על כי זה התנאי – על הנתבעת. בנטל לא עמדה. דין התביעה להתקבל אפוא. בהתאם להסדר דיוני שבין הצדדים, כאמור בדיון שהתקיים היום, יש בכך להביא גם לקבלת תביעה מקבילה של התובעת נגד חברה הקשורה בנתבעת, הנסבה על שיק נוסף בסך 50,000 ₪ שמשכה במקביל אותה חברה לפקודת התובעת, לפי הוראת הנתבעת כאן.

רקע

1.ב"מגדל האופרה" בתל אביב דירות מגורים ומרכז מסחרי. רבים הם בעלי זכויות למיניהן בקשר עם המגדל. שני גורמים מרכזיים הם אשכול חברות המתכנה "קבוצת אדרי השקעות" (להלן: אדריאל) מזה, והנתבעת (להלן: גרוזה) מזה. לאדריאל (שנכנסה בנעלי בעלי זכויות קודמים במגדל) שתי קומות במרכז המסחרי, לגרוזה – אחת. המרכז המסחרי מנוהל בידי התובעת (להלן: חברת הניהול), כאשר לאדריאל 62.5% ממניותיה ולגרוזה 37.5% ממניותיה. חברת הניהול אמורה לדאוג לעניינים שונים הכרוכים בניהול שטחי המסחר דוגמת חשמל, נקיון ושמירה, תוך גביית כספים מגורמים שונים, בפרט אדריאל וגרוזה. אדריאל וגרוזה אינן רואות עין בעין, והדבר הביא למגוון נרחב של הליכים משפטיים הקשורים בהן ובחברת הניהול, הליכים שאינם צריכים לענייננו.

2.לטענת חברת הניהול, התובעת, משך תקופה ארוכה שגרוזה, הנתבעת, אינה משלמת את חובותיה כלפיה, באופן המונע את אפשרות ביצוע חובותיה ובפרט ביצוע תשלומים שונים. גרוזה מנגד טוענת כי התובעת ואדריאל הן החייבות לה כספים, ואינן מקיימות את חובותיהן. אין כל צורך להכריע בעניין, המובא רק כרקע לדברים.

3.ביום 18.6.15 שלחה אדריאל באמצעות מנהלה מר גבי אדרי מכתב לגרוזה, בהמשך לחלופת מכתבים קודמת שלא צורפה (כך עולה מכותרת המכתב, נספח 1 לתצהיר גרוזה). במכתב נטען כי גרוזה אינה משלמת את חובותיה לחברת הניהול, כך שחובה של גרוזה עומד על כ-480 אלף ₪ דמי ניהול וכ-390 אלף ₪ השתתפות בהוצאות חברת הניהול, וחוב זה לא סולק חרף דרישות קודמות. עוד נטען במכתב כי לידי חברת הניהול הגיעה התראה של חברת החשמל בדבר ניתוק החשמל למגדל האופרה, אם לא ישולם החוב לחברת החשמל עד יום א' (22.6.14). על כן נדרשה גרוזה לשלם את החוב לחברת החשמל, לאחר שלפי הנטען לא נשאה גם בחלקה בהוצאות חברת הניהול בחשבונות חשמל קודמים. מכתב זה הניב צמד מכתבים (נספחים 2 ו-3 לתצהיר גרוזה), האחד מטעם ב"כ גרוזה, עו"ד בלושטיין, המייצגה גם בהליך דנן, והאחר מפי מנהל בגרוזה. במכתבו של עו"ד בלושטיין ביקר הלה בחריפות את דרך התנהלותה של חברת הניהול, ודרש לקיים התחשבנות וקביעת דרך חלוקת ההוצאות בין המעורבים, וזאת באופן מיידי. על אף האמור ו"לפנים משורת הדין", הובטח, יועברו לחברת הניהול שני שיקים, האחד בידי גרוזה עצמה והאחר בידי חברת הניהול של הדירות במגדל, הנשמעת להוראות גרוזה, וזאת "כהלוואה לחברת הניהול המסחרית. עם ביצוע ההתחשבנות הרלבנטית, יהיה על חברת הניהול המסחרית להשיב את הכספים (או במידה ותהא יתרה לתשלום, אלו יקוזזו מתשלום זה)" (נספח 2, סעיפים 1.9-1.8, הדגשה במקור). במכתב המקביל של מנהל בגרוזה מר ברנרד (נספח 3 לתצהיר גרוזה) צוין כי למרות שלא התקבל דרישה להשתתפות בדמי הניהול, "לפנים משורת הדין נמסר לנציגי אדריאל צ'ק ע"ס 70,000 ₪ להוצאות שוטפות ובכלל זה השתתפות בהוצאות החשמל", תוך שהודגש כי גרוזה רואה בשיק משום "הלוואה הניתנת על ידי גרוזה קפשיצקי עד להתחשבנות אשר תהיה מגובה בפרוט הוצאות הניהול".

4.גרוזה העבירה לחברת הניהול שני שיקים, אחד שמשכה היא, ע"ס 70,000 ₪, מושא ההליך שלפניי, ושיק נוסף שמשכה חברת הניהול של הדירות, הסרה כאמור למרותה, ע"ס 50,000 ₪, וסך הכל – 120,000 ₪. לטענת גרוזה כיום, ציפתה כי חברת הניהול תדאג לתשלום חוב החשמל. ברם הדבר לא נעשה, טכנאי מחברת החשמל הגיע לנתק את החשמל, ועל כן גרוזה מיהרה לשלם בעצמה את חשבון החשמל, בסכום של כ-129 אלף ₪, ולשלוח מכתב נזעם לחברת הניהול על כי בניגוד לאמור במכתבים שנלוו לשיקים, הכספים לא שימשו לתשלום לחברת החשמל, ובהתאם – בוטלו השיקים. משבוטלו, הגישה חברת הניהול את שני השיקים לביצוע, האחד נגד גרוזה בהליך הנוכחי, האחר נגד חברת הניהול של הדירות בהליך מקביל (תא"מ 34317-09-14; להלן: ההליך המקביל). טוענת גרוזה בהליך דנן, תחילה כהתנגדות (שהתקבלה בהיעדר התייצבות של חברת הניהול), ועתה כקו ההגנה בתיק: המדובר בשטר שנמסר על תנאי, והוא שכספי השיקים ישמשו לתשלום החוב לחברת החשמל, ומשלא קוים תנאי זה, בטלו השיקים כך שלא ניתן להחיב את גרוזה, קל וחומר כאשר היא נשאה בתשלום לחברת החשמל. טוענת חברת הניהול, בתמצית: השיקים לא נמסרו כ"הלוואה" לתשלום חשבון החשמל, אלא כחלק מחובן של גרוזה וחברת ניהול הדירות בשליטתה לחברת הניהול העוסקת בשטח המסחרי, היא התובעת, ואין כל עילה שלא לדרוש את פרעון החוב.

5.ישיבה מקדמית נקבעה במעמד הצדדים להיום. בפתח הישיבה ביקשתי לבחון עם הצדדים את תוחלת בירור ההליך. זאת, שכן כך או כך, לבסוף אמורה לבוא התחשבנות כוללת בגין הצדדים, שממילא תכלול התייחסות לסכום של 120,000 ₪ (אם ישולם, או אפס, אם תידחינה התביעות), ולכך שגרוזה נשאה בפועל בתשלום לחברת החשמל; נתון ההופך את המחלוקת לכזו שבמהותה עוסקת רק בשאלה מי יחזיק בסכום של 120,000 ₪ עד להתחשבנות, לא יותר מכך. עם זאת, הצדדים הדגימו, כפי זכותם, נחישות במיצוי ההליך עד תום. על כן הוריתי על קיום דיון הוכחות, התובעת מיהרה וזימנה את המצהיר מטעמה, הוכחות התקיימו והצדדים סיכמו טענותיהם. בהמשך לדיון מהיום ניתן עתה פסק הדין. כיוון שבסדר דין מהיר עסקינן, ייעשה הדבר בתמציתיות, כמצוות המחוקק. יצוין כי הצדדים הסכימו שההכרעה בתיק זה תכריע את גורלו של ההליך המקביל, הזהה במהותו.

דיון