תא"מ 31413-07-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מורה צדק ואח'

הצדדים מילאו ידיי ליתן פסק דין בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

המדובר בתאונה בה מעורבים ארבעה כלי רכב.

אין חולק כי רכב התובעת אינו נושא באחריות לקרות התאונה.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בכתבי הטענות ותמונות הנזק ברכבי התובעת והנתבעים 1 ו- 3, הגרסה המתקבלת הינה כי רכב הנתבעים 1 ו- 2 בלם מבלי שפגע ברכב התובעת, נפגע מרכב הנתבעים 3 ו-4, נהדף אל עבר רכב התובעת, לאחר מכן נפגע רכב הנתבעים 3 ו- 4 מרכב הנתבעים 5 ו- 6, נהדף אל עבר רכב הנתבעים 1 ו- 2 והדפו בשנית אל רכב התובעת וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן:

מעדויות הנהגים עולה כי הנתבע 3 פגע ברכב הנתבע 1, לאחר מכן נפגע מרכב הנתבעת 5 ואז פגע שוב ברכב הנתבע 1.

נהג התובעת והנתבע 1 העידו כי חשו שתי מכות. אמנם הנתבע 1 לא שלל האפשרות שפגע ראשית ברכב התובעת אולם הוא גם העיד כי בלם וחש תחושת הקלה שהצליח לבלום. תמונות הנזק ברכב הנתבע 1 מחזקות את המסקנה כי לא פגע ראשית ברכב התובעת שכן לו היה פוגע קודם ברכב התובעת במהירות שלטענתו נסע, הרי שהיה מצופה לראות ברכבו מעיכה משמעותית, אולם תמונות חזית רכבו מלמדות על פגיעה חלשה יותר בחזית מאשר בחלק האחורי.

עדות הנתבעת 5 כי שמעה בום, מחזקת גם היא את הגרסה כי היו שתי פגיעות.

באשר להודעת נהג התובעת לחברת הביטוח כי נפגע מאחור פעמיים או שלוש פעמים – ניסוח זה מלמד כי עוד סמוך למועד התאונה לא היה נחרץ באשר למספר הפגיעות. בעדותו הראשית נהג התובעת לא חזר על גרסה זו וכשנשאל על כך, השיב כי אינו יכול לטעון אם נפגע פעמיים או שלוש אולם לא פחות מפעמיים.

מסקנתי מתחזקת גם לאור עדויות נהג התובעת והנתבע 1 כי המכה הראשונה שחשו הייתה חזקה יותר מהמכה השנייה, המתיישבת עם תמונות הנזק ברכב הנתבע 3 המלמדות על פגיעה חזקה יותר בחלק הקדמי של הרכב מאשר בחלק האחורי.