תא"מ 31243-12-13 בן חיון ואח' נ' אזרזר ואח'

1.להלן החלטתי בבקשת הנתבעים לפסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק (להלן: "מומחה בית המשפט") , ומינוי מומחה אחר תחתיו.

2.התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מהיר.

התובעים והנתבעים הם שכנים ודירת הנתבעים בנויה מעל דירת התובעים. לטענת התובעים, בעקבות עבודות בנייה אשר ביצעו הנתבעים בדירתם, חדרו מים ורטיבות לדירת התובעים, וכתוצאה מכך נגרם להם נזק. מכאן התביעה, לפיה התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 50,000 ₪.

3.שני הצדדים בעלי הדין הגישו חוו"ד סותרות, ולפיכך, בהסכמתם, מונה מומחה בית המשפט, אשר ערך ביקור במקום ונתן חוות דעת בהתאם.

4.לאחר מתן חוות דעת מומחה בית המשפט, הודיעו הצדדים על הסכמתם למתן פסק דין בתביעה על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק, כפוף להגשת סיכומי טענותיהם. להסכמה הנ"ל ניתן תוקף של החלטה מיום 22.10.14 (להלן: "ההחלטה").

בין לבין, הצדדים הגישו סיכומי טענותיהם בתביעה, אולם משהוגשה בקשת הנתבעים לפסילת חוות דעת מומחה בית המשפט, נמנעתי ממתן פסק הדין וזאת עד להכרעה בבקשה.

5.בהתאם להלכה הפסוקה, בית המשפט יורה על פסילת חוות דעת מומחה אשר מינה רק במקרים נדירים, בהם עלול להיגרם למי מהצדדים עיוות דין, או כאשר המומחה פעל בחוסר תום לב ובמשוא פנים (ר' רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חב' לביטוח בע"מ פ"ד נ"ו(4) 673, 678).

אקדים ואומר, כי מקרה דנן אינו נמנה על אותם מקרים שבהם יש טעם מוצדק לפסילת חוות דעת מומחה בית המשפט, ולפיכך מן הדין לדחות את הבקשה. אפרט להלן.

6.הנתבעים מלינים על כך כי במהלך הביקור בדירת התובעים, ב''כ התובעים מסר למומחה בית המשפט (עם העתק לב''כ הנתבעים) תמונות שלא צורפו לכתב התביעה.

בנדון יודגש תחילה כי בחוות דעתו ציין מומחה בית המשפט כי הוא היה מגיע לאותן מסקנות אליהן הגיע בפועל, אף בהעדר אותן תמונות. לפיכך, ספק באם לטענות הנתבעים בנדון נפקות כלשהי, אם בכלל.