תא"מ 31215-10-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קופליק מילר ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 25.11.2014, בין כלי רכב מ"ר 48-031-69 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת 1 ובבעלות של התובעת 2 (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מ"ר 42-834-79 שבעת התאונה, היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים 2-1") לבין כלי רכב, מ"ר 69-802-29 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 4 (להלן: "רכב הנתבע 4") (ולהלן: "התאונה").

למעשה, מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה רכב התובעות היה הרכב הראשון מבין שלושה כלי רכב המעורבים בתאונת השרשרת, רכב הנתבעים 2-1 היה הרכב השני, ורכב הנתבע 4 היה הרכב השלישי והאחרון בתאונת השרשרת.

כבר עתה יוטעם כי התביעה הוגשה גם כנגד חברת הביטוח "איילון" בתור מבטחת רכב הנתבעים 2-1, אולם לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעים 2-1 ביקשה התובעת בהסכמה לדחות את התביעה נגדה. ביום 22.12.2014 ניתן פסק דין לפיו התביעה נגד הנתבעת 3 נדחית.

2.התובעות טוענות כי נסיבות התאונה היו כדלקמן: רכבן היה לקראת עצירה מוחלטת לפני הגעה לצומת כאשר לפתע נפגע הוא מאחור על ידי רכב הנתבעים 2-1. התובעות טוענות כי מאחר שטענת נהג רכב הנתבעים 2-1 היא שרכבו נהדף על רכב התובעות כתוצאה מפגיעה על ידי רכב הנתבע 4, הרי שהתביעה מוגשת גם כנגד הנתבע לצורך בירור הנסיבות המלאות של התאונה ולצורך הטלת אחריות על מי מנהגי רכבי הנתבעים.

הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי רכבם עצר אחרי רכב התובעות, אלא שרכב הנתבע 4 שהגיח מאחור, פגע ברכבם והדפו לעבר רכב התובעות.

מנגד הנתבע 4 טוען כי רכבו שמר על מרחק מהרכב שלפניו, הוא רכב התובעות, אלא שלפתע רכב הנתבעים 2-1 סטה באחת לנתיב נסיעתו ניסה להיכנס במרווח שבין רכב הנתבע 4 לרכב התובעות, ועל ידי כך צמצם את טווח הבלימה של רכב הנתבע 4. לטענת הנתבע 4 בשל נסיבות אלו נהג רכב הנתבעים 2-1 נושא באחריות לתאונה.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה, קרי בשאלת האחריות לקרות התאונה.

3.נערכו לפני שני דיונים שבהם נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה. שמיעת העדים פוצלה לנוכח העובדה כי לדיון מיום 12.05.2015 הגיע רק עד הנתבעים 2-1 אשר הגיע מצפון רמת הגולן, כאשר שני עדי יתר הצדדים לא התייצבו לדיון, כך ששמעתי את עדותו של עד הנתבעים 2-1 ונעתרתי לבקשת ב"כ התובעות לדחיית הדיון. בדיון מיום 27.01.2016 נשמעו יתר העדים.