תא"מ 31192-06-15 יעקובוב ואח' נ' ארז ואח'

אלו הן תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה שקרתה ביום 27.2.15.

זוהי גרסתו של התובע לתאונה:

אני בחזרה מהעבודה, בפנייה מאלוף שדה לרחוב עודד. ברמזור ירוק פניתי ימינה. באותו רחוב, יש יציאה מעודד לאלוף שדה, בצד השני. בן אדם שעמד שם ברמזור אדום, הוא היה עומד, פתאום עשה פרסה במקום שאסור. יש לי תמונות. הוא נתן לי מכה בדלת האחורית השמאלית עם הכנף, ועצרנו. צילמתי הכל. הבן אדם גם צילם הכל במקום הזה, ורציתי להזמין משטרה, הוא אמר עזוב אמסור לך פרטים, יש לי בחורה רועדת ברכב ושהוא צריך לנסוע. הוא צילם המסמכים ואני צילמתי שלו, צילמתי את הרכבים העומדים.

וזוהי גרסת נהג רכב הנתבעים, מר מאיר חיון:

יום ו', נסענו אני והאקסית שלי חזרה הביתה מרמת גן, הגענו לרחוב אלוף שדה על הצומת עם פינת עודד, בכיוון היו שני נתיבים ובכיוון הנגדי נתיב אחד. באיזה שהוא שלב, הוויז אמר שפניתי פניה לא נכונה, ביצעתי פניית פרסה, מאחר שהייתי בנתיב השמאלי של הכיוון השני, והיה נתיב אחד לכיוון הנגדי, והייתי צריך לעשות הפרסה ב-3 מקטעים, שמאלה, רוורס ושוב שמאלה. התחלתי הפרסה והכביש היה ריק בשני הכיוונים, גם ברוורס והכביש עדיין ריק, הייתי חצי בתוך הנתיב הנגדי, חסמתי אותו ואז הגיע הבחור השני שנכנס בי. אני יכול להגיד שאחרי שכבר הוא נכנס בי ועצרתי והבנתי מה שקורה, ראיתי את הרכב נופל מהמדרכה הנגדית. הוא נכנס בי בחלק הקדמי הימני, אני נכנסתי בו בצד.

ש.הנהג השני טוען שהתאונה התרחשה על צומת אלוף שדה פינת רחוב עודד?

ת.ממש לא נכון. היה צומת... הוא הגיע מכאן, הייתי בחלק הזה, לא בצומת שבו אסור לעשות פרסה, אני מסמן בשרטוט היכן ביצעתי הפרסה והיכן עצרנו.

ש.אתה בנתיב הימני עמדת, כשרכב מעט אחוריך בנתיב משמאל, וברמזור אדום אתה מבצע פניית פרסה על הרכב שלו, בעודו פונה ימינה?

ת.לא הגענו לרמזור. לא היה רכב בנתיב שלו או שלי. עבר זמן מאז, זה היה הרבה לפני הרמזור, בהמשך הנתיב אני יודע שקו הפרדה רצוף ואי אפשר לעשות שם פרסה. כל התאונה התרחשה לא בצומת, הוא פנה ימינה ועבר הצומת ורק אז התבצעה התאונה, לא הגענו לרמזור בכלל.

יש להכריע תחילה בשאלת מיקום התאונה. בעוד התובע טוען כי התאונה קורית ממש בסמוך לצומת, בעודו פונה ימינה מהרחוב הראשי, הרי שהנהג ברכב הנתבעים, מר חיון, טען בהמשך עדותו כי התאונה קורית באמצע הרחוב כאשר אין בכלל קשר לפניה ממנה הגיע התובע. אלא שכבר במשפט הראשון בעדות הראשית אמר מר חיון באופן ספונטני "הגענו לרחוב אלוף שדה על הצומת עם פינת עודד" ובכך דווקא קשר דבריו לגרסתו של התובע. נוסף על כך, סביר להניח כי אילו היה מר חיון מבצע פניית פרסה באמצעה הרחוב, שהוא ישר, היה התובע מבחין בו ולא היה צריך לעלות על המדרכה כפי שטוען מר חיון. במקרה כזה הגיוני יותר להניח כי התובע היה עוצר או מאט כדי לאפשר למר חיון להשלים את ביצוע הפרסה. התובע תיאר יפה את הצומת וציין כי בכיוון ממנו מגיע הנתבע יש שני נתיבים האחד שמאלה והאחד ימינה ומי שעוד בנתיב לשמאל עומד אחורה יחסית לאלו העומדים בנתיב הפונה ימינה. הדבר תואר יפה בשרטוט המפורט שבהודעת התובע וככל הנראה נובע הדבר כדי לאפשר לאלו הפונים ימינה לרחוב עודד לבצע את הפניה בצורה נוחה כך שכלי הרכב הפונים שמאלה מרחוב עודד לא יפריעו לפניה ויותירו מרחב לביצועה.

לכן, ובהקשר זה, אני מעדיף את גרסת התובע וקובע כי התאונה ארעה בצומת הרחובות, קרי סמוך לאחר שהתובע פונה ימינה מרחוב אלוף שדה לרחוב עודד.