תא"מ 31188-11-13 ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ ואח' נ' זיאד ואח'

1.המדובר בתביעת שיבוב שהגישה התובעת 1 כנגד הנתבעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב בבעלותה של התובעת 2 והמבוטח על ידי התובעת 1 בגין תאונה מיום 18.7.13.

הנתבע 1 הוא נהג משאית המבוטחת על ידי הנתבעת 2 שהיתה מעורבת אף היא בתאונה.

2.ביום 28.5.14 התקיימה ישיבה מקדמית בפניי במהלכה הסכימו הצדדים למתן פסק דין מנומק על סמך כתבי בית הדין, טיעוניהם והתמונות שהוצגו על ידי הצדדים וללא חקירת הנהגים. עקב טעות, לא נרשמה הסכמתם בפרוטוקול אולם הסכמתם זכורה לי.

3.מאחר ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, פסק הדין ינומק באופן תמציתי.

4.לטענת התובעים, התאונה אירעה עת רכב התובעת 2 נהוג על ידי מר עבד בשיר נסע ברכבה של התובעת 2 (להלן: "רכב התובעים") בכניסה לכפר מנדא מאחורי המשאית שהיא מערבל בטון (להלן: "המשאית"). המערבל האט מאוד את נסיעתו ולכן רכב התובעים החל בעקיפת המשאית, זו פנתה לפתע שמאלה ללא איתות על מנת להכנס לדרך צדדית ופגעה ברכב התובעים בחלקו הקדמי ימני.

לטענת התובעים, נהג המשאית התרשל בכך שלא אותת בדבר כוונתו לפנות שמאלה, לא הביט לצדדים או במראה הצדדית על מנת לראות אם אין רכב משמאלו ולא נתן לרכב העוקף להשלים עקיפתו.

5.לטענת הנתבעים, המשאית החלה בפניה שמאלה בצומתT ורכב התובע התנגש לפתע בחלקה השמאלי אחורי.

הנתבעים טוענים כי המדובר בעקיפה אסורה בצומת, שעל פי תקנות התעבורה מוגדרת כמפגש בין שתי דרכים. לטענת התובעים, המשאית אותתה טרם הפניה שמאלה ובכל מקרה, נהג סביר הרואה שרכב לפניו מאט לפני צומת אמור להבין כי הוא עומד לפנות שמאלה.

6.התובעים משיבים לטענה זו וטוענים כי המדובר בכביש צדדי בתוך הכפר ללא תמרורים וספק אם ניתן לקרוא למקום צומת.

7.לאחר ששמעתי את סיכומיהם של הצדדים ועיינתי בתמונות אשר צורפו הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל אולם תוך שהתובעים נושאים באשם תורם משמעותי.

8.בענייננו, המדובר בצומת על פי תקנות התעבורה. אין חולק כי המדובר במפגש בין שתי דרכים סלולות ותקנות התעבורה אינן דורשות כי יוצבו בצומת תמרורים לצורך הגדרתן ככאלו. יחד עם זאת, המדובר בשתי דרכים צדדיות ללא סימון ברור בין נתיבי הנסיעה ויש לתת לכך את המשקל המתאים.