- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 31094-02-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ואח' נ' חירק ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
31094-02-15
28.10.2016 |
|
בפני הרשם בכיר: אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת (והנתבעת שכנגד): אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ עו"ד בני עזריה |
הנתבעות (והתובעת שכנגד): 1. לי חירק 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ עו"ד עופר בן יוסף |
| פסק דין | |
לפניי תביעה כספית ע"ס 12,490 ₪ ותביעה שכנגד ע"ס 2,204 ₪, שתיהן בסדר דין מהיר ושתיהן בגין נזקי רכוש שנגרמו לשני הרכבים המעורבים בתאונת דרכים מיום 18.10.14.
נערך אתמול בפניי דיון הוכחות שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שני הנהגים המעורבים וכן עדות נוסעת ברכב הנתבעות.
על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:
שוכנעתי עפ"י מאזן ההסתברויות ועפ"י מכלול הראיות להעדיף את גרסת הנתבעות על פני גרסת התובעת, ומדובר בגרסאות מנוגדות לחלוטין: כל צד טוען שרכבו עמד ואילו הרכב השני נסע לעברו. מצאתי את עדויות הנתבעות, במיוחד את עדות נהגת רכב הנתבעות, משכנעת ומהימנה, ומצאתי לסמוך עליה. בעניין חשוב למדי (טענת נהגת רכב הנתבעות כי רכב התובעת נכנס בנסיעה שמאלה לתוך מקום חנייה פנוי שהיה מימינה, בניגוד לטענת נהג רכב התובעת לפיה עמד והתכוון להיכנס בפנייה ימינה, ומכל מקום כלל לא נסע), מצאתי שיש גם במוקדי ובצורות הנזק הנראים בתמונות שני הרכבים כדי לתמוך בגרסת הנתבעות. יצוין בהקשר זה, כי נהג רכב התובעת עצמו אישר בעדותו שהרשום בטופס ההודעה שנמסר לתובעת (בדבר מוקד הפגיעה בדלת צד ימין קדמי) אינו נכון. בתמונות רכב התובעת נראה שפשוף בכנף אחורית-שמאלית, שמתיישב עם השפשוף הנראה באזור כנף אחורית-ימנית ברכב הנתבעות. וכל השפשופים הללו מתיישבים היטב עם גרסת הנתבעות הנ"ל.
בתביעה העיקרית
התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.
בתביעה שכנגד
הנתבעים ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:
-
סך של 2,204 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 8.7.15 ועד יום התשלום המלא בפועל.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
