תא"מ 30531-02-15 בלוך ואח' נ' קוסובן ואח'

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד שמקורן ביחסי שכירות שבין התובעת (להלן – בלוך) לנתבעת (להלן – קוסובן).

זו אינה הפעם הראשונה שבה מגיעים צדדים אלה לבית המשפט בקשר לאותה שכירות. בתיק אזרחי 46292-10-14 הגישה בלוך כנגד קוסובן תביעה לפינוי מושכר. באותה תביעה ניתן פסק דין, לפיו על קוסובן לפנות את החנות עד ליום 1.1.15.

עתה, הגישה בלוך תביעה כספית כנגד קוסובן ובה היא דורשת לחייב את קוסובן לשלם לה דמי שכירות, שלטענתה לא שולמו לה מאז חודש ספטמבר ועד דצמבר, מועד פינוי הדירה. בנוסף, דורשת בלוך מקוסובן לשלם לה בגין נזקים שהותירה, לטענתה, קוסובן במושכר, בגין התקופה שנדרשה לשם תיקון הנזקים האלה וכן תשלומי ארנונה, שלטענת בלוך לא שולמו על ידי הנתבעת. בסך הכל הוגשה התביעה על סכום של 29,290 ₪.

2.לאחר הגשת התביעה, ויחד עם כתב ההגנה, הגישה קוסובן תביעה שכנגד. לטענת קוסובן, את דמי השכירות לחודש ספטמבר היא לא שילמה לבלוך במועד, מאחר וקיבלה צו עיקול בגין חובו של הבעלים הקודם של הנכס. לטענתה, מאחר שלא ידעה כיצד לפעול בעקבות הצו, התעכב תשלום שכר הדירה לחודש זה. כאשר הובררו לה הנתונים, פנתה, לטענתה, לדינה, נציגתה של בלוך, וביקשה ממנה לבוא וליטול את שכר הדירה, אך זו לא באה. אשר ליתר החודשים (אוקטובר עד דצמבר) – לטענתה היא אינה חייבת לשלם לתובעת שכר דירה בגין חודשים אלה שכן בתחילת חודש אוקטובר פורקו מדפי החנות וכל תכולת החנות (להלן – "התכולה"), על ידי בלוך או מי מטעמה באופן שלא ניתן היה לעשות שימוש בחנות.

קוסובן טוענת כי יש לדחות את טענות בלוך לנזקים שנותרו בנכס. היא גם טוענת כי בלוך היא שחבה לה סך של למעלה מ- 100,000 ₪ ובשל כך הוגשה התביעה שכנגד.

3.בכתב התביעה שכנגד טענה קוסובן כי במהלך הפירוק נגרם לתכולה נזק, שאותו העריך שמאי מטעמה בסכום של 17,550 ₪ (ללא מע"מ). לחילופין היא טוענת כי הייתה יכולה למכור את התכולה בסכום של 40,000 ₪, אלא שלאחר פירוק התכולה, לא ניתן היה עוד למוכרה ולכן על בלוך לפצותה בסכום זה. עוד טענה קוסובן כי מאחר שלא יכלה להמשיך ולעשות שימוש בחנות לאחר שמדפיה פורקו, נגרם לה הפסד הכנסות בסכום של 30,000 ₪.

קוסובן טענה גם לנזק שאותו הגדירה "נזק נפשי לרבות כאב וסבל ועגמת נפש" (סעיף 31 לכתב התביעה שכנגד) שאותו העמידה על סך של 30,000 ₪. סך הכל הוגשה התביעה שכנגד ע"ס של 100,800 ₪ (כולל שכ"ט שמאי שחוות דעתו צורפה לתביעה שכנגד).

4.בלוך הכחישה, כמובן, את כל טענות קוסובן בתביעה שכנגד.

5.בדיון שהיה בפני ביום 18/2/16 נשמעו העדויות. מטעם התובעת העידה הגב' דינה סלמה, שמחזיקה בייפוי כח מטעמה של בלוך והיא שטיפלה מטעם בלוך בכל העניינים הנוגעים למושכר. מטעם קוסובן העידו קוסובן עצמה, בתה, הגב' אנסטסיה קוסובן, מר אלברט ספנוב ומר אלברט חנוכייב .

6.ממכלול הראיות מסתבר כי אין לקוסובן, למעשה, כל טענת הגנה ביחס לדמי השכירות ותשלומי הארנונה שהיה עליה לשלם בקשר לחודש ספטמבר 2014.