תא"מ 30520-10-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' לוי ואח'

החלטה זו הינה בבקשת הנתבע להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד ובבקשה לביטול פס"ד מיום 25.1.15 שניתן כנגדו בהעדר הגנה.

הנתבע טוען כי בימ"ש זה נעדר סמכות מקומית וכי יש להעביר התביעה לבימ"ש השלום בצפת.

כמו כן, נטען כי יש לבטל פס"ד מחובת הצדק שכן כתב התביעה לא נמסר לנתבע כדין, שכן הומצא לאמו אשר אינה מתגוררת יחד עמו. לחילופין עותר לביטול משק"ד בימ"ש בטענה כי ע"פ דין מאחר והרכב היה מבוטח ע"י מעבידו והיתה קיימת פוליסת ביטוח מקיף בתוקף היה על התובעת לתבוע מעסיקו וחב' הביטוח בלבד. כמו כן, נטען כי הנזקים הנתבעים מוגזמים ומופרזים.

לאחר שעיינתי בבקשות אשר הגיש הנתבע ובתגובות ב"כ הצדדים אני מורה כדלקמן.

הטענה לעניין הסמכות המקומית מוקדמת שכן טרם נדונה הבקשה להארכת מועד ולביטול פס"ד.

אשר לבקשה לביטול פס"ד מחובת המצדק, הנתבע טוען כי ההמצאה לידי אמו אינה כדין שכן אינו מתגורר בכתובתה.

פסק הדין ניתן על סמך מסירה שבוצעה ביום 25.11.14 לידי אמו של הנתבע, ברח' *******.

הנתבע טוען כי אינו מתגורר בכתובת האם, אלא מתגורר יחד עם רעייתו וילדיו בדירה שכורה ב******.

הנתבע לא צרף תדפיס מרשם אוכלוסין לאימות כתובת מגוריו הרשומה, ואף לא את ספח תעודת הזהות שלו לעניין זה. הנתבע צרף חשבונות מים וביוב לשנת 2013 וחשבונות ארנונה לשנת 2014 בגין הנכס במצפה כנרת בצפת, הרשומים ע"ש רעייתו כמחזיקה בנכס וזאת כראיה לכך שהינו מתגורר בכתובת הנ"ל.

החשבונות שצרף הנתבע מתייחסים לתקופה עד חודש יולי 2014 (חשבון ארנונה מיום 9.7.14), ועל כן, אין בהם ללמד כי הנתבע שכר את הנכס הנדון נכון למועד מסירת כתב התביעה בסוף חודש נובמבר 2014.

הנתבע לא צרף תצהיר מטעם אמו או רעייתו על מנת לתמוך בגרסתו, ואף לא צרף חוזה שכירות המלמד כי שכר את הנכס הנדון נכון למועד ביצוע מסירת כתב התביעה.

לאור המפורט לעיל, לא נסתר דבר המצאת התביעה לנתבע כדין.

לפיכך, הבקשה לביטול פס"ד מחובת הצדק נדחית.

אשר לבקשה לביטול פס"ד משיקול דעת בימ"ש, לא מצאתי כי הבקשה מגלה הגנה ולו לכאורה בפני התביעה.

הנתבע אינו מעלה כל טענה בעניין אחריותו לאירוע התאונה ומודה כי נהג בעת האירוע ברכב מעסיקו.

טענות הנתבע כנגד הנזק ושיעורו נטענות בעלמא ללא פירוט עובדתי מינימלי וללא כל בסיס.

טענת הנתבע כי התובעת הייתה מנועה להגיש כנגדו תביעה לנוכח קיומה של פוליסת ביטוח מקיף של מעסיקו, נטענת בעלמא ללא כל בסיס משפטי, ואין בה כדי לגלות הגנה בפני התביעה. ככל שלנתבע טענות כנגד מעסיקו עליו להגיש תביעה נפרדת, ורצונו להגיש הודעת צד ג' אינה מהווה הגנה ועל כן, אינה יכולה להוות טעם לביטול פס"ד.

לאור המפורט לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין – נדחית.