תא"מ 30400-09-14

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות זאת לנוכח סתירות ואי בהירות שהתגלו בעדות נהג התובעת בנוגע לפרטים מהותיים הקשורים בדרך היווצרות התאונה הקשורות בין היתר בדברים הבאים:

• בעדותו הראשית והחופשית העיד נהג התובעת כי בעת התאונה עמד רכבו בצד הדרך בכדי לפרוק סחורה [עמ' 1 שורה 16 לפר' הדיון]. מאידך, בהודעתו הכתובה ציין העד כי התאונה התרחשה בעת שהתכוון לפנות שמאלה ע"מ להשתלב ברחוב הראשי כפי שהדבר גם נתמך בשרטוט התמונה בהודעה מטעמו. מדובר בשתי גרסאות מהותיות- קוטביות שלא ניתן ליישב ביניהן כאשר הגרסה הכתובה בטופס ההודעה דווקא, יותר מתיישבת עם גרסת הנתבע 1 ביחס לדרך היווצרות התאונה בהקשר למיקום רכבו ורכב התובעת בעת התרחשותה.

• בטופס ההודעה הציב נהג התובעת את רכבו מימין לדרך היוצאת בעוד שבעדותו מיקום זה את הרכב בצד שמאל ובסוף הרחוב ולא בתחילתו.

• תחילה בחקירתו הנגדית השיב עד התובעת באופן ספונטני כי לא ראה את רכב הנתבעים נוסע לעברו לאחור ומשהבין את משמעות תשובתו, תיקן הוא אותה לטובתו [עמ' 2 שורה 16 לפר' הדיון].

• ברכב הנתבעים לא נותר נזק, דבר המתיישב יותר עם רכב עומד. נסיעת רכב הנתבעים לאחור סביר שהיתה מותירה גם נזקים ברכב זה.

• נהג התובעת הודה שברשותו היו תמונות של הרכבים לאחר התאונה. התמונות יכלו לשפוך אור על גרסתו, ברם, הללו לא הוצגו לבית המשפט.

  אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבע 1 לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.