תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
|
30375-09-14
20/10/2015
|
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון
|
| - נגד - |
התובעת:
כפיר שרותי מעליות (1981) חברה בע"מ
|
הנתבעים:
1. נציגות הבית המשותף ברחוב החיד"א 31 ירושלים
2. פסח אהרון זורבין
3. נחמה אלה זורבין
4. סבאג דוד
5. עמותת "וקמת ועלית"
6. שרביט פורטון
7. חברוני סמי שלמה
8. חברוני גילה
9. גביראל אהרנטרוי
10. ציפורה אהרנטרוי
11. הרב יוסף צבי בן פורת
|
| פסק-דין |
מבוא:
1.לפניי תביעה כספית –חוזית, ע"ס 7,868 ₪, בגין חיובים כספיים לתקופה מחודש ספטמבר 2013 ועד לחודש יוני 2014, עבור שירותי אחזקה ותיקונים למעלית המותקנת בבית המשותף שבבעלות הנתבעים המצוי ברחוב החיד"א 31 בירושלים (להלן: "הבית המשותף") בהתאם להסכם שירותים שנכרת בין הצדדים.
נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.
זהות הצדדים:
2.התובעת הינה חברה פרטית הרשומה כדין בישראל ועיסוקה במתן שירותי אחזקה ותיקוני מעליות. הנתבעת 1 הינה הנציגות הרשמית של הבית המשותף. הנתבעים 2 ו-3 הינם הבעלים של דירות מספר 8-7 בבית המשותף. הנתבע 4 הינו הבעלים של דירה מס' 6. הנתבעת 5 הינה הבעלים של דירות קרקע מס' 1 ו-2 ודירה מס' 3. הנתבע 6 הינו הבעלים של דירה שמספרה אינו ידוע. הנתבעים 7 ו-8 הינם הבעלים של דירות מס' 7 ו-8. הנתבעים 9- 10 הינם הבעלים של דירה מס' 4. הנתבע מס' 11 הינו הבעלים של דירה מס' 5.
טענות התובעת בקצירת האומר:
3.אליבא דגירסת התובעת, כפי שנטענה בכתב התביעה, ביום 25.3.09 נכרת בין הצדדים הסכם למתן שירותי אחזקה למעלית הידועה אצל התובעת כמעלית מס' 3224 ( להלן- "המעלית"). כעולה מהסכם השירות, בין הצדדים הוסכם והותנה, כי ככל שהצדדים לא יודיעו על סיום ההתקשרות, יתחדש הסכם השירות בתום תקופת ההתקשרות לתקופה נוספת בת 12 חודשים. משכך, הסכם השירות חודש מעת לעת והכל לפי בקשת הנתבעים ועל פי רצונם וזאת על יסוד התחייבותם מכוח הסכם השירות. חרף התחייבותם, נמנעו הנתבעים מלשלם לתובעת את התשלומים עבור השירותים שסופקו.
4.לטענת התובעת, במשך תקופת ההתקשרות, לא כובד שיק אשר נמסר לתובעת מטעם הנתבעים על סך 3,600 ש"ח, אשר מספרו 5000332 ומועד פרעונו 23.4.14מהסיבה: 'אין כיסוי מספיק'. כמו כן, ציינה התובעת, כי על השיק מופיעה תעודת זהותה של הנתבעת 10, תחת נציגות הבניין. בעקבות זאת, נערכו שיחות עם הנתבע 2 , מהן עלה, כי סכום זה אינו שנוי במחלוקת, ואף הודיע לתובעת, כי הסכום הנ"ל ישולם בהקדם ובחילופי הדברים לאחר מכן, אישר זה האחרון, כי קיים מספיק כסף בחשבון נציגות הבניין, וכי ניתן לפרוע את השיק, התובעת הפקידה את השיק בשנית ביום 7.5.14 אולם השיק לא כובד בשנית מחמת 'אי כיסוי מספיק'.
5.ביום 1.6.14, פנו הנתבעים או מי מהם במכתב בבקשה לחדול מהתקשרות עם התובעת ובו ציינו, כי כל חובות העבר ישולמו בהקדם האפשרי. ביום 11.6.14 הודיעה התובעת לנתבעים, כי קיבלה את בקשתם להפסקת השירות, ובה פירטה את יתרת חובם כלפיה, תוך שהיא חוזרת ומזכירה להם, כי בהתאם להסכם השירות וסעיף 11 (ד) ובהתאם לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות) התשנ"ה- 1995 - סיום ההתקשרות בין הצדדים יעשה בהודעה מוקדמת של חודשיים לפחות. משכך, חל על הנתבעים לשלם לתובעת גם בעבור 'דמי הודעה מוקדמת' בת שלושה חודשים, אשר הינה עד ליום 31.8.14.
6.ביום 2.7.14, פנתה התובעת לנתבעים פעם נוספת, באמצעות בא-כוחה, וביקשה, כי הנתבעים יסדירו עימה את חובם כלפיה, זאת, ללא הועיל. ביום 2.7.14 או בסמוך לכך, השיבה הנתבעת 5 באמצעות הנתבע 11, למכתבה של התובעת מיום 11.6.14 וביום 22.7.14 שלחה מכתב זה גם כמענה למכתב בא-כח התובעת, ולפיה לאור העובדה שהינה נמצאת בקומת הקרקע של הבניין ואינה מבצעת שימוש במעלית, וכן לאור כך שהוסכם עם נציגות ועד הבית, כי זו האחרונה לא תשתתף בהוצאות המעלית. לטענת התובעת, אין זה מעניינה מה הוסכם בין מי מהדיירים ו/או בעלי הדירות לבין ועד הבית בעניין אופן הנשיאה בהוצאות התשלום בגין השירות שמקבל הבניין.