תא"מ 30352-05-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

מונחת לפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 13.10.15 ברחוב יפה נוף בפתח תקווה, בין רכב התובעת, נהוג בידי גב' חורש אורטל ובין רכב הנתבעת, נהוג בידי גב' מרגריטה אבני(להלן: "התאונה"). בתום דיון שנערך לפניי ביום 3.4.17, הסמיכוני הצדדים להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את עדות הנהגות המעורבות בתאונה, עיינתי בטפסי ההודעה ובחנתי את מוקדי הנזק של הרכבים המעורבים, אני סבורה, כי דין התביעה להידחות. בתום הדיון, לא הובהר על ידי שתי העדות, היכן התרחשה התאונה: בצומת, עשרים מטרים לפני צומת או 200 מטרים קודם לכן. גם נסיבות קרות התאונה נותרו לא ברורות, באופן שאינו מאפשר הכרעה בשאלת האחריות. לגרסת נהגת רכב התובעת, עת התחילה לבצע פנייה שמאלה בכביש דו-סטרי, עקף אותה בפתאומיות רכב הנתבעת ובכך נגרמה התאונה. מנגד גרסת נהגת רכב הנתבעת היא, כי בזמן שרכב התובעת עמד צמוד למדרכה, חסם את נתיב הנסיעה, לא זז ולא אותת, נאלצה נהגת רכב הנתבעת לצאת לעקיפה, לאחר שבדקה כי אין הפרעה ממול. לקראת סיום העקיפה, הרגישה נהגת רכב הנתבעת פגיעה. בהתחשב בעובדה שנהגת רכב התובעת לא ראתה את רכב הנתבעת עד לרגע התאונה (ראו עדותה), ולאור העובדה שנהגת רכב הנתבעת דיווחה לנתבעת באיחור של כארבעה חודשים על נסיבות התאונה (לדבריה משום היותה בזמן התאונה בהיריון מתקדם), לא ניתן לקבוע מי מהצדדים אחראי לקרות התאונה. אף מוקדי הנזקים ומהותם לא יכולים להוות ראיה עודפת לטובת צד זה או אחר, נוכח התאמתם לכל אחד מתרחישי התאונה שתוארו מעלה. לא הוצגו לפני תמונות ממועד התאונה מהן ניתן ללמוד על מיקום הרכבים בעת התאונה ביחס לצומת ובאשר לנתיב בו התרחשה התאונה. במצב דברים בו בתום שמיעת הראיות, נותר אצל בית המשפט ספק מי מן הנהגות המעורבות גרם לקרות התאונה, מצווה הוא להורות על דחיית התביעה וכך אני מורה.

בנסיבות העניין, כל צד יישא בשכר העדה מטעמו. מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובעת, באמצעות ב"כ.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ז, 04 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.