תא"מ 30334-07-13 ועלני ואח' נ' אלקצאצי ואח'

בתאריך 19.11.14 הוריתי על מחיקת התביעה שכנגד ועל מחיקת כתב ההגנה שהגיש המבקש, לאחר שלא התייצב לדיון שנקבע לאותו מועד ומשמצאתי כי, כטענת המשיב, לא נתמכו כתבי טענות אלו בתצהיר ובמסמכים הנדרשים על פי דין.

משכך, ניתן כנגד המבקש פסק דין על מלוא סכום התביעה שהגיש המשיב.

המבקש עותר להורות על ביטול פסק הדין, בטענה כי לא הוזמן כדין לדיון, ומשכך – יש להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק.

המשיב הגיב לבקשה זו, והמבקש נמנע מלהשיב לתגובה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

כפי שצוין בהחלטה הנזכרת לעיל, נותר בעיני בית המשפט ספק אם ההזמנה לדיון אכן הגיעה לידי המבקש, ומשכך, יתכן כי הוא זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

יחד עם זאת, יוזכר כי פסק הדין ניתן לאו דווקא בשל העדרותו של המבקש מן הדיון אלא בשל העובדה כי כתבי טענותיו לא נתמכו כפי דרישת תקנות סדר הדין האזרחי, ומחדל זה טרם תוקן. לו היה מתבקש ביטול פסק הדין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט – כאשר נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה – יתכן כי לא היה מקום להעתר לבקשה.

עוד יצוין שהלכה היא כי סעד של סילוק תביעה על הסף (שהיא תוצאת החלטתי שלעיל) הינו סעד קיצוני שבית המשפט לא ייעתר לו אלא במקרים קיצוניים, שכן יש להעדיף בירור המחלוקת לגופה. אין ביהמ"ש בוחן מהם סיכויי התובע להצליח בתביעתו, ואפילו סיכויי התביעה קלושים, לא יחסום בית המשפט בפני התובע את הדרך לבירור תביעתו אם קיימת אפשרות כלשהי, גם אם בדרך של תיקון כתב התביעה, שהתובע יצליח בתביעתו.