תא"מ 30214-12-14 אהרוני נ' רוזנברג

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בראיות, בחוות הדעת שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים ולאחר שבחנתי היטב את העדויות שנשמעו ולאחר שהבאתי בחשבון, בין היתר, את העניינים שיפורטו להלן ראיתי לנכון להציע לצדדים, קודם שיישלח פסק הדין, מתווה של פשרה ולפיו הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,000 ₪ וכן תישא במחצית עלות שכרו של המומחה מטעם בית המשפט ומעבר לכך יישא כל צד בהוצאותיו והחיוב המותנה בהוצאות כפי שנפסק בדיון מיום 12.05.2015 יבוטל.

הבאתי בחשבון כאמור, בין היתר, את העניינים הבאים:

א. באשר למחלוקת הנוגעת לחתימה על הסכם הבלעדיות הבאתי בחשבון את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, מחד ואת עדותה של המומחית מטעם הנתבעת אשר העידה כי לא עברה הכשרה בתחום השוואת כתבי יד (עמ' 14) והעידה כי לא בדקה את המסמך המקורי שבמחלוקת, מסמך שלא הייתה כל מניעה לבקשו ולהגיש לאחר מכן חוות דעת משלימה, מאידך.

כמו כן הבאתי בחשבון את העובדה כי הנתבעת, חרף טענתה להיכרות אישית עם המומחה מטעם בית המשפט, לא רק שלא הודיעה על כך לצדדים בהזדמנות הראשונה אלא גם שלא ביקשה לפסול את המומחה מטעם בית המשפט מטעם זה.

כמו כן הבאתי בחשבון את עדותו של בנה של הנתבעת אשר נסמכת בעיקרה על הגיונם של דברים לשיטתו (עמ' 33, שורה 32).

ב. אי העדת עדים רלוונטיים בנוגע למוצג נ/1.

ג. היעדרן של ראיות ביחס למועד בו בוצעו פעולות שיווק נוספות מעבר להבאת רוכשים פוטנציאליים לנכס נושא התובענה וההשלכה של עניין זה על משך תקופת הבלעדיות, מחד, ואת העובדה כי בסמוך למכירת הנכס המשיך התובע בפעולות שיווק כפי שבא לידי ביטוי, לכל הפחות, בגלויה שהוצגה במהלך הדיונים, ואשר יש להניח כי התובע שילם בגינה.

ד. עדותם של העדה מטעם התובעת ושל התובע עצמו ביחס לאופן בו נוצר הקשר בין העדה מטעם התובע לבין הנתבע וידיעתם של התובעת והעדה מטעמו על רצונם של הרוכשים, ה"ה ענאתי (להלן: "הרוכשים") לרכוש את הנכס נושא התובענה עוד קודם שהחלה ההתקשרות בין הצדדים.

ה. ההשלכה של היעדרו, או לפחות אי הצגתו, של הסכם הזמנת שירותי תיווך בין התובעת לבין הרוכשים ביחס לנכס נושא התובענה.

ו. הפער שבין ניסוח ס' 8 ח' לכתב ההגנה לבין ניסוח תשובתה של הנתבעת בעמ' 30, שורות 26-28 ודבריה של הנתבעת בעמ' 30, שורות 22-23.