תא"מ 30200-12-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זערורה ואח'

לפניי תביעה לפיצוי התובעות בגין נזק שנגרם לרכב התובעת 2 כתוצאה מתאונה שארעה ביום 30.5.14.

על פי הנטען בכתב התביעה בעת שרכב התובעות עמד למופע אור אדום ברמזור, התנגש בו רכב הנתבעים מאחור.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 נטען כי יש לדחות את התביעה נגדה בשל היעדר יריבות מאחר ולנהג רכב הנתבעים אין כיסוי ביטוחי מאחר ובזמן התאונה לא היו היה בידו רישיון נהיגה בר תוקף.

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה.

בדיון שהתקיים בפני ביקשה ב"כ הנתבעים לדחות הדיון בטענה כי ערב הדיון שוחחו עם העדים שהחלו לריב ביניהם מי היה הנגד ברכב ולכן נדרש לנתבעת 2 זמן כדי לברר מי היה הנהג ברכב בזמן התאונה.

ב"כ התובעות התנגד לבקשה תוך הפנייה למסמכים שצורפו לכתב ההגנה המלמדים כי כבר בשלב הגשת כתב ההגנה ידעה הנתבעת אודות הוויכוח בדבר זהות הנהג.

דחיתי את בקשת ב"כ הנתבעת 2 בהחלטה שניתנה בדיון והדיון התקיים לגופו.

בדיון העידה התובעת 2 ובנוסף, הוגשו לעיוני תמונות הנזק, צילום של תעודת הזהות של נהג רכב הנתבעים, ההודעה לחברת הביטוח, ואישור מסירה של כתב התביעה לנתבע 1 על ידי חברת חקירות. מטעם הנתבעת 2 לא הובאו עדים.

התובעת העידה כי עמדה ברמזור אדום ופתאום שמעה מכה מאחור. לאחר מכן נהג רכב הנתבעים ביקש ממנה לה לעצור בצד ונתן לה את תעודת הזהות שלו ואת פרטיו והיא צילמה אותם. לטענת התובעת הצילום בתעודת הזהות תאם למראה האדם שמסר לה אותה. עוד טענה כי הנהג ביקש שלא תזמין משטרה והציע לתקן את רכבה בכפר שלו והיא השיבה כי היא תתייעץ עם בעלה ונסעה לדרכה.