תא"מ 3003-10-15 אגוזי נ' נוי

בפניי בקשה מטעם הנתבע 2 (להלן: המבקש) לסילוק תביעת התובע (להלן: המשיב) כנגדו על הסף מחמת מעשה בית דין וכן לאור היותה תביעה קנטרנית הנעדרת עילה.

התביעה הוגשה מלבד המבקש גם כנגד נתבע נוסף (להלן: הנתבע הנוסף). במסגרת תביעתו, עתר המשיב לחיוב המבקש והנתבע הנוסף בתשלום סך של 43,440 ₪ בגין נזק נטען שנגרם לו במסגרת הליך משפטי קודם שהתנהל בין המשיב לנתבע הנוסף. 'מחולל' נזק זה על-פי כתב התביעה הינו מסמך שהוגדר ככזה המהווה את ליבו של כתב התביעה (להלן: המסמך נשוא התביעה), ושנוצר לטענת המשיב על רקע "ברית מושחתת" שנרקמה על ידי הנתבע הנוסף והמבקש (ששימש בזמנים הרלוונטיים כמנהל מיוחד בהליך פשיטת הרגל שבו היה מצוי המשיב) וזאת לאור טינתם המשותפת של השניים כלפי המשיב. לטענת המשיב, הנתבע הנוסף הוא שהדפיס את המסמך וציין בו תאריך פיקטיבי ("24/7/2009"), על מנת להשתמש בו לסיכול תביעת מימוש פסק דין של המשיב כנגד הנתבע הנוסף כפי שלטענתו אכן קרה בפועל. פסק דין המדובר ניתן ביום 14/7/09 בתביעת לשון הרע (ת.א. 32814/07) לפיו חויב הנתבע הנוסף לשלם למשיב סך של 14,000 ₪. פסק דין זה הוגש לביצוע בהוצאה לפועל.

הנתבע הנוסף הגיש בקשה לסילוק התביעה נגדו על הסף.

בהחלטתי מיום 1/3/16 מצאתי לקבל את בקשת הנתבע הנוסף והוריתי על דחיית התביעה כנגדו בגין קיומו של מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא.

במסגרת בקשתו דנן, טוען המבקש כי לאור קביעותיי הנ"ל לעניין מעמדו של המסמך כמחולל הנזק ומשעה שבכתב התביעה נטען המפורש כי המבקש השתתף בזיופו של המסמך עם הנתבע הנוסף, הרי שיש לראות את המבקש כבעל זיקת עניין וקרבה לדיון הקודם. לטענתו, בנסיבות אלה ועל פי הפסיקה, ניתן להחיל לגביו את השתק הפלוגתא, ועל כן יש לדחות את התביעה גם כנגדו.