תא"מ 30003-08-14 אדרי ואח' נ' ברויטמן ואח'

לפני תביעה לתשלום מכוח הסכם שכר טרחה בסך 41,800 ₪ אשר נחתם בין התובעת ( להלן: עו"ד אדרי) לבין הנתבעים, עו"ד יאנינה ברויטמן ועו"ד דוד אזולאי ( להלן: "הנתבעים").

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד בסך 31,000 ₪, שבה נתבעת עו"ד אדרי לפצות את הנתבעים ולהשיב כספים שגבתה – לטענתם ביתר.

על עובדות היסוד של התיק אין מחלוקת. עו"ד אדרי חתמה עם הנתבעים ביום 30.10.2011 על הסכם שכר טרחה בסך 100,000 ₪ + מע"מ. מתוך סכום זה, שילמו הנתבעים בשלב ראשון 50,000 ₪ וסכום דומה אמור היה להיות משולם על פי ההסכם האמור לכל המאוחר עד 30.12.2012. סכום נוסף של 8,200 ₪ ששולם ע"י צד ג' בעניין אחר נותר בידי עו"ד אדרי על חשבון חובם של הנתבעים ועל כן הוגשה התביעה בסכום העומד על 41,800 ₪ (כולל מע"מ).

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלות שלהלן:

• האם הסכימו הצדדים בע"פ על דחיית מועד התשלום השני עד לאחר מכירת מניות חברת "מיכל חולון" ומימושן אם לאו.

• האם הופסקה ההתקשרות לאחר שעו"ד אדרי סירבה להתייצב ולייצג את הנתבעים בהליך בוררות בעניין "נווה ניהול", כטענת הנתבעים, או שמא הפסיק מר שמיל אזולאי (אביו של הנתבע 2) את עבודתה של עו"ד אדרי, הן ביחס להליך הבוררות והן ביחס לתיק "מיכל חולון";

• האם קיימה עו"ד אדרי את חלקה בחוזה. עו"ד אדרי סבורה שמלאה את כל חלקה בחוזה והשלימה את המוטל עליה בהליך מיכל חולון. לעניין זה יוער כי הנתבעים העלו בתחילה טענה כללית על ניהול לקוי של ההליך ובסיכומיהם העלו טענה שעו"ד אדרי לא ביצעה כלל את חלקה בהסכם ע"פ סעיף 1 א-ד.

• האם זכאית עו"ד אדרי לתשלום הריטיינר לחודש אפריל 2014 אם לאו?

לאחר שמיעת ההוכחות ולאחר בחינת הראיות והמסמכים שהוצגו בתיק, הגעתי למסקנה שיש לקבל את התביעה העיקרית ולדחות את התביעה שכנגד. להלן נימוקי בתמצית.