חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 29925-12-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שטיין ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
29925-12-13
9.9.2014
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. יצחק מיכאל אבן צור

נתבעים:
1. סתיו שטיין
2. דוד שטיין

פסק דין
 

 

מתוקף סמכותי לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, לאחר שהובאו בפניי העדויות והראיות, ובכלל זה עיינתי בכתבי הטענות, תמונות הנזק, חוות הדעת ושמעתי העדים מטעם הצדדים, אני מורה על קבלת התביעה בניכוי אשם תורם.

 

אין מחלוקת ששני כלי הרכב נסעו ברח' קריב בירושלים בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים באותו כיוון נסיעה. עוד אין חולק כי נהגת הסקודה (נתבעת 1) פגעה בחלקו האחורי-שמאלי של רכב הקשקאי (תובע 2). נהגת הסקודה העידה כי התובע 2 אותת שמאלה, אלא שסברה כי הוא יפנה שמאלה בפנייה רחוקה יותר ממקום התאונה, כשבפועל לגירסתה ביצע פניה שמאלה במקום התאונה שהוא אסור לפנייה, וזאת במפתיע, והיא לא הספיקה לבלום את רכבה ולמנוע את הפגיעה.

בנסיבות אלה המסקנה היא שהתאונה נגרמה בשל העדר שמירת מרחק מספיק מצידה של הנתבעת 1 ומכאן אחריותה לקרות התאונה.

 

יחד עם זאת מצאתי להפחית האחריות בשל אשם תורם של התובע 2. מתמונות הנזק עולה כי קיים מוקד פגיעה בפינה שמאלית אחורית של הקשקאי. בנסיבות אלה, מאחר ששני כלי הרכב נסעו במסלול השמאלי אחד אחרי השני, אם לא היה מנסה התובע 2 לבצע פנייה שמאלה באותו מקום – שהוא מקום אסור לפנייה שמאלה או פניית פרסה – ככל שהנתבעת 1 היתה פוגעת בקשקאי, היתה הפגיעה צריכה להיות בחלק האחורי. ואולם, בפועל הפגיעה היא כאמור בפינה שמאלית-אחורית באופן שעולה יותר בקנה אחד עם המסקנה שרכב הקשקאי החל בפנייה שמאלה במפתיע במקום אסור לפנייה וכך נוצרה הזווית המתאימה למפגש בין פינה שמאלית קדמית של של הרכב הפוגע עם הפינה השמאלית-אחורית של הקשקאי.

בנסיבות אלה מצאתי להפחית אשם תורם בשיעור של 30%.

 

לעניין גובה הנזק לא מצאתי לאשר ירידת ערך בסכום כה גבוה על פגיעה כה מינורית, שלמעשה תוקנה במלואה ויש איפוא מקום להפחתה מסויימת ברכיב זה.

 

אשר על כן, לאחר הפחתת גובה התביעה ובניכוי אשם תורם, אני מורה לנתבעים לשלם לתובעים סך של 7,342 ₪ בצירוף אגרת בימ"ש בגובה 379 ₪ כשהסכומים משוערכים מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כן יישאו הנתבעים בשכ"ט עו"ד בסך 1,300 ₪ לתשלום תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.

 

בית המשפט מסב תשומת לב התובעים כי על-פי נתוני המחשב קיימת יתרת חוב אגרה בתיק בשל עדכון נתונים והתובעים מתבקשים איפוא להסדיר החוב במזכירות בית המשפט, כדי להימנע מהצורך בהליכי גבייה.

 

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ד, 10 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>