תא"מ 29793-10-14 פ.א. נתיבי אתא בע"מ נ' נחום

1.תביעה כספית, בגדרה עותרת התובעת - חברה המפעילה מוסך, לחייב את הנתבע לשלם לה יתרת חוב שנותר חייב, לטענתה, בגין שירותי תיקונים שביצעה התובעת ברכבו של התובע מ.ר XXXXXX (להלן: "הרכב"). לטענת התובעת, ביום 6.8.2014 הביא הנתבע את הרכב למוסך התובעת לצורך ביצוע עבודות תיקון, הרכב תוקן ובגין תיקון הוצאה חשבונית המצורפת לכתב התביעה כנספח א'. התובעת טוענת כי החוב לא שולם עד היום ומבקשת לחייב את הנתבע לשלם את חובו בגין החשבונית הנ"ל.

2.עיון בגוף החשבונית מעלה כי היא מורכבת מן העבודות שלהלן: פירוק והרכבת גיר, פירוק והרכבת קולר חיצוני וכן ביטול צינורות חימום ושטיפת קולר שמן.

3.הנתבע טוען מספר טענות: ראשית, הוא טוען כי לאחר ביצוע עבודות התיקון ב-"גיר" הסתבר כי המזגן אינו מקורר ובדיקה העלתה, כי נגרמו חורים במעבה של המזגן נוכח הכנסת אזיקונים למקום, וכי בחודש 8/2014 הוכנס הרכב בשנית למוסך התובעת לשם תיקון התקלה, אולם תקלה זו לא תוקנה כלל. שנית, כך לטענת הנתבע, תוך כדי ביצוע התיקון נגרמו שברים לפנסים ועל כן אף נזקים אלה לפנסים על התובעת לתקן או לשאת בעלות התיקון. הנתבע צירף לכתב הגנתו הצעת מחיר לתיקון המעבה של המזגן לפיה נדרש לשלם סך 1,378 ₪ וכן הצעת מחיר לתיקון הפסים על סך 1,600 ₪ ומע"מ בגין פנסים מקוריים וסך 620 ₪ ומע"מ בגין פנסים חלופיים.

4.בפניי העיד מר אלי פדידה - מנהל אצל התובעת, אשר העיד כי לאחר התיקון מושא החשבונית פנה הנתבע אליו בשנית והגיר הוחלף, וכי תוך כדי ביצוע העבודות נגרם חור במעבה המזגן אולם חור זה תוקן , או אז העלה הנתבע את הטענה לעניין הפנסים למרות שלא בוצעו כל עבודות באזור הפנסים (ראו עדות מר אלי פדידה בעמוד 2 ו-3 לפרוטוקול) . מר פדידה כפר כי השברים בפנסים קשורים לעבודה שביצעה התובעת (ראו עדות מר פדידה בעמוד 3 שורה 13 לפרוטוקול)

5.מאידך העיד בפניי הנתבע, אשר טען מספר טענות: ראשית טען הנתבע טענה שלא הופיעה בכתב ההגנה, ולפיה התרשלה התובעת בביצוע העבודות שכן היא ביטלה את רדיאטור החימום וכי תיקון הגיר הוא תוצר של עבודה לקויה של התובעת (עדות הנתבע בעמוד 3 שורה 24 ו- 25 לפרוטוקול); שנית, חלפו ששה חודשים עד לתיקון הרדיאטור המזגן ולפיכך הוא פנה לחברה לתיקון מזגנים והמזגן תוקן ובגין כך על הנתבעת לפצותו בסך 1,378 ₪ כפי שעולה מהצעת המחיר שצורפה לכתב ההגנה; ושלישית, שב הנתבע והעלה טענתו לגבי שברים בפנסים שנגרמו תוך כדי ביצוע העבודות.

6.לאחר ששמעתי נציגי התובעת והנתבע החלטתי לבכר את גרסת התובעת, ולדחות את גרסת הנתבע. נראה, כי הנתבע לא הוכיח טענותיו ועל כן אני דוחה את גרסתו. אנמק מסקנתי זו בקצרה נוכח הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984. להלן הנימוקים להעדפת גרסת התובעת.

7.הנתבע טען טענות נוספות לגבי התקנת הגיר ועבודה רשלנית מצד התובעת שלא בא זכרן בכתב ההגנה, וטענתו כי לא העלה טענות אלה רק משום שמנהלי התובעת הם קרובי משפחה, לא נשמעה מהימנה. מי שמעלה טענות לגבי פנס שבור כלפי בן משפחה, יעלה טענות כבדות יותר של עבודה רשלנית באשר להתקנת הגיר.

8.שנית, התובעת טענה כי היא תיקנה את המעבה במזגן. הנתבע טוען כי החור במעבה לא תוקן והוא אף צירף הצעת מחיר מיום 2.11.2014 (דהיינו מדובר בהצעה שניתנה לנתבע לאחר הגשת כתב התביעה). טוען הנתבע, כי המעבה תוקן במוסך אחר ואין לו חשבונית בגין התיקון (עדות הנתבע בעמוד 3 לפרוטוקול). אם המעבה תוקן אחרי הגשת התביעה, מדוע לא הוצגה חשבונית תיקון המוכיחה תשלום סכום כלשהוא בגין התיקון. לא זו אף זאת, הנתבע עומד על קבלת פיצוי בהסתמך על הצעת מחיר, למרות טענתו כי המעבה תוקן, כאשר הנתבע אינו טורח להסביר כמה שילם בעד התיקון. על כן האמנתי לנציג התובעת כי המעבה תוקן על ידו וכי המעבה לא תוקן לאחר מכן ע"י מוסך חיצוני, וזאת בהעדר ראיה המוכיחה כי המעבה תוקן ע"י מוסך אחר.