תא"מ 29729-06-14 י.א. וולפמן בע"מ נ' פולופנוב

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה בניכוי רכיב המע"מ לנוכח כך שהתובעת הינה חברה בע"מ.

הוכחה בפניי אחריותה המלאה של הנתבעת לתאונה. הנתבעת נסעה לאחור ופגעה ברכב התובעת. מדובר בעובדה מוכחת גם על פי עדותה והודאתה הכתובה. נסיעה לאחור, מחייבת משנה זהירות לכל אורך הדרך וזאת בכדי להימנע בין היתר מהתנגשות בעוברי אורח שהתמקמו במקום היציאה. בענייננו מעברים של דברים, יש להדגיש, שאין עדות פוזיטיבית אחת שתלמד כי רכב התובעת התמקם מאחורי רכב הנתבעת תוך כדי כך שזו נוסעת לאחור שכן מעדותה של הנתבעת נלמד שהיא הבחינה ברכב התובעת רק ברגע המגע [ עמ' 3 שורה 7 לפר' הדיון].

לעניין הנזק, איני סבור שבדיקת רכב התובעת בידי מוסך מטעמה היתה מעלה או מורידה לעניין הנזק שכן ישנה הלימה מוחלטת בין מיקום רכב הנתבעת לפני התאונה ביציאה לאחור ונזקיו [פנס אחורי שמאלי] לבין מיקום רכב התובעת והנזקים שנותרו ברכבה [מכת מעיכה יחסית קלה בכנף ימין אחורית ופנס ימין שנשבר כנראה בצילום]. הדבר מתיישב גם עם עוצמת הפגיעה ברכב התובעת וכאמור הנזק שנותר בו. מכת המעיכה היא זו שתוקנה ונכון על כן היה לתקנה שכן כאמור סביר בהחלט שהיא קשורה בתאונה זו. אף אם ובמידה ולכאורה היו מצויים באזור זה סמני חלודה ( דבר שלא הוכח שכן הנתבעת לא ראתה את רכב התובעת עובר לתאונה ועל כן מדובר בטענת היסק בלבד) תיקון נזק המעיכה מגלם בחובו את סמני החלודה הלא מוכחים ממילא כאמור. יוסף, כי טענת הנתבעת בנושא הבדיקה במוסך, אינה עומדת בקנה אחד ולמעשה מתקזזת עם הודאת הנתבעת בעדותה לפיה מיד לאחר התאונה היא אמרה לנהג התובעת שחברת הביטוח שלה תישא בנזק של רכבו [ שם, בעמ' 3 שורות 22-23 לפר' הדיון] מה גם שבשלב הזה הנתבעת רק ביקשה מנהג התובעת להתלוות אליה למוסך. רק משלטענתה היא הראתה מאוחר יותר את תמונות הנזק של רכב התובעת למוסכניק שלה וזה סבר כי מדובר בנזקים קודמים, שומה היה עליה אז לפנות לנהג התובעת ולהביא בפניו את עמדת המוסך. לא הוכח בפניי שהנתבעת עשתה כן וממילא לכל הפחות גם לא ביקשה לזמן את שמאי התובעת לחקירה נגדית על שמאותו.

בנושא התאונה הקודמת של רכב התובעת, הוכח כי מדובר בתאונה במוקד אחר לגמרי ממוקד התאונה הנוכחית ועל כן אין רבותא לנזקים הנתבעים במסגרת תאונה זו.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת, תשלם לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה בסך 2,208 ₪ , עלות ירידת הערך לרכב בסך 1,216.36 ₪ ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 526₪ ובסה"כ 3,950.36 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום קבלת תשלום הנזק, 2.10.12, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.