לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על-ידי התובעת בתאונה מיום 17.3.13.
בדיון שנערך העיד מטעם התובעת נהג הרכב המבוטח, מר אייל אוחנה (להלן: נהג התובעת) ומטעם הנתבעת העיד נהג המשאית, מר חאלד מזרין (להלן: נהג המשאית). לבית המשפט הוגשו הודעות הצדדים (ת/1), תמונות של מקום התאונה (ת/2), תמונות נזק של הרכב המבוטח על ידי התובעת (ת/3) וכן שרטוט של מקום התאונה (ת/4).
אין חולק כי התאונה ארעה ביום גשום, בצומת שדה יעקב, בכביש בן שלושה נתיבים, כששני הנתיבים הימניים מיועדים לנסיעה ישר ואילו הנתיב השמאלי מיועד לפניה שמאלה בלבד. עוד אין חולק כי נהג התובעת נסע בנתיב האמצעי ואילו נהג המשאית התעתד לפנות שמאלה לכיוון קרית עמל.
גרסאות הנהגים באשר לאופן התרחשות התאונה עמדו בסתירה זו לזו. נהג התובעת מסר כי בעודו נוסע בנתיב האמצעי במטרה לפנות שמאלה "לפתע משאית חותכת, משאית חלב ענקית חותכת את הנתיב, הגיעה משדה יעקב יצאה מהמושב נכנסה אלי לתוך הנתיב, אני הולך לפנות ממש שמאלה חתכה את הנתיב שלי... המשאית נכנסה באלכסון... נכנסתי בפינה שלו אחורית שמאלית, עם פינה אחורית... שמאלית שלי...." (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 9-1. הדגשה הוספה – ש.צ.ה).
מאידך, טען נהג המשאית כי התאונה התרחשה בעודו פונה שמאלה: "אני הייתי נוסע במשאית רציתי לפנות שמאלה... לקחתי במפרץ שמאלה, היה ג'יפ אחרי... הוא [נהג התובעת] נסע בנתיב ימני שלי, ועוד חבר שלו נסע בנתיב מימינו, אני פונה שמאלה, הטמבון הימני של המשאית נדפק בצד שמאל שלו, לי לא היה נזק" (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 13-9. הדגשה הוספה – ש.צ.ה). בחקירתו שלל נהג המשאית את הטענה לפיה הוא הגיע משדה יעקב. הוא טען כי בנתיב שלצד נהג התובעת נסע חבר שלו, אשר הצטרף אליהם לאחר התאונה. לדבריו: "החבר שלו אמר לו למה ככה באת במהירות" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 5-4). כן העיד נהג המשאית כי לפני שפנה שמאלה לא היה איש מאחוריו ולפיכך הוא חושב שנהג התובעת נסע במהירות של 150 קמ"ש. נהג המשאית לא ידע להשיב מה גובה ההשתתפות העצמית שעליו לשלם במקרה של תאונה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי ולאחר שהתרשמתי מעדויות הנהגים ושקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת נהג התובעת. מדובר, כאמור, בגרסה מול גרסה. גרסת נהג התובעת לפיה למשאית נגרם נזק בחלקה השמאלי האחורי נרשמה כבר בטופס הודעתו למבטח (ת/1). גרסה זו מתיישבת עם תמונות הנזק שהציג. נהג המשאית מצידו טען כי הפגיעה היתה בטמבון המשאית בחלקו הימני. עוד טען הוא כי לא נגרם למשאית כל נזק. מאחר שבין הצדדים שוררת מחלוקת מהותית בסוגיה זו, שומה היה על נהג המשאית להציג את תמונות המשאית, על מנת לתמוך בטענתו זו. ודוק: אי הצגת התמונות עומדת בעוכריו במקרה דנן, וזאת מבלי להידרש לשאלה אם יתכן שלא נגרם למשאית כל נזק, כשלרכב התובעת (גי'פ טויוטה) נגרם נזק מן הסוג הנראה בתמונות (ת/3) ומבלי להידרש לדברי נהג המשאית בחקירתו הנגדית לפיהם, לאחר התאונה, "אני ירדתי מהמשאית, ראינו מה קרה במשאית שלי, מה קרה בג'יפ שלו" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 4). עוד יצוין כי טענת נהג המשאית, לפיה חבר של נהג התובעת היה עד לתאונה – לא נרשמה בטופס הודעתו למבטחת והועלתה לראשונה בדיון.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.