תא"מ 29356-02-12 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' ואצסלב ואח'

בפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב הראשון בתאונת שרשרת כאשר הרכב הראשון נפגע מאחור .

אין מחלוקת כי הרכב הראשון זכאי לפיצוי מלא בגין נזקיו והמחלוקת מתמקדת בשאתה העובדתית האם הרכב השלישי של הנתבעים מס' 3 ו 4 ( להלן: המונית) הדף את רכב הנתבעים 1 ו 2 ( להלן: פיאט ) או שמא הפיאט פגעה תחילה ברכב הראשון ונהדפה לאחור אל המונית אשר הייתה בעצירה.

לאחר ששמעתי את הנהגים ואת בתו של נהג המונית אני סבור כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג המונית אשר פגע בפיאט והדף אותו לעבר הרכב הראשון.

יצוין כי מעדותו של נהג התובעת עולה כי לא ראה כיצד התרחשה התאונה ולא נתתי משקל לאמירתו כי נהג הפיאט נכנס בו וגרם לתאונה. מה שכן נתתי משקל היא לעובדה ששמע מכה אחת .

אני מעדיף את עדותו של נהג הפיאט על פני עדות נהג המונית ובתו , שכן גרסתו של נהג המונית לפיה הוי נזקים קודמים ברכב וגרסתו של בתו לא מתיישבות .

יתרה מכך נהג המונית לא תבע את נזקיו ולא הוכיח מה שווי נזקיו.

נהג המונית העלה טענה חריגה לפיה הרכב נהדף לאחור. נושא זה אינו בידיעה שיפוטית ומשלא הובא חוות דעת מומחה אשר יסביר האם יתכן מצב שרכב נהדף לאחור כתוצאה מתאונה , הרי טענתו של נהג המונית לא הוכחה.

בנוסף גובה הנזק בחלק האחורי הוא גבוהה לטעמי ואינו תואם לגרסת נהג המונית

לאור האמור אני מחייב את הנתבעים מס' 3 ו 4 לשלם לתובעת את סכום התביעה בתוספת אגרה שכ"ט עו"ד לפי התעריף ושכר העד כפי שפסקתי.