תא"מ 29194-12-13 אבו זאייד נ' בונקין ואח'

לפניי תביעה בשל נזק שנגרם לרכבו של התובע, בתאונת דרכים שארעה בין רכבו לבין רכב של הנתבע.

ע"פ גרסת התובע, כפי שעלתה בעדותו הראשית, הוא נסע בכביש באזור תעשייה, מצד ימין נסע רכבו של הנתבע בנסיעה איטית, אשר עכבה את התובע בנסיעתו. לטענת התובע, הנתבע שוחח בטלפון הסלולארי בעת הנהיגה. התובע החליט לחלוף על פניו של רכב הנתבע, כאשר לפתע, רכב הנתבע סטה שמאלה, התובע בלם, רכב הנתבע המשיך בנסיעה ובסטייה וכך נפגע רכבו של התובע בפינה הקדמית ימנית ברכבו של הנתבע, לכל אורך הרכב.

התובע סימן על גבי ת/1 את המיקום של כלי הרכב בעת התאונה ומן הסימון שלו, יחד עם עדותו של התובע אני למד, שהתובע למעשה עקף את רכבו של הנתבע, כאשר לפתע, רכבו של הנתבע סטה שמאלה.

גרסתו של הנתבע שונה והוא העיד, שהוא נסע באותו הכביש באיור התעשייה, התכוון לפנות שמאלה בצומת, אשר סומנה על ידו בתמונה ת/1 באיקס ובעיגול, החל בפנייה כאשר התובע עקף אותו ופגע בדלת האחורית ואח"כ בדלת הקדמית בצד שמאל של רכב הנתבע.

פרט לתובע ולנתבע אין עדים לתאונה.

אין ספק, שגרסאות הצדדים הן שונות בתכלית. ואולם, לאחר שבחנתי את העדויות ואת הראיות האחרות, והדברים מכוונים לתמונות הנזקים בשני כלי הרכב, באתי למסקנה שיש להעדיף את גרסתו של התובע על פני זו של הנתבע.

מיקום הנזקים ואופיים בכלי הרכב של הצדדים, תומכים באופן משמעותי בגרסתו של התובע. כאמור, התובע מסר שבעת שנסע בכביש, הוא למעשה עקף את רכבו של הנתבע, ולפתע סטה רכבו של הנתבע שמאלה, התובע עצר, רכבו של הנתבע המשיך בסטייה ומכאן הפגיעה בפינה קדמית ימנית ברכבו של התובע וכמעט לאורך כל הדופן הימנית ברכבו של הנתבע. התובע, הדגים את אופן הפגיעה מספר פעמים, באמצעות מכוניות צעצוע. אכן, אם נצפה בנת/1 עד נת/3, נראה, שהפגיעה ברכבו של הנתבע היא לכל האורך. לא רק זאת וזה העיקר: כאשר מביט אני בתמונות של רכב התובע, ובמיוחד בתמונות ת/2- 1 ת/2 – 2 ות/2 -6, נראה כי הפגיעה בפינה הקדמית ימנית של רכב המרצדס היא פגיעה של תלישה בכיוון קדימה, ולא פגיעה שעיקרה מעיכה, והדבר בהחלט עולה בקנה אחד עם גרסתו של התובע. אילו גרסתו של הנתבע היתה נכונה, הייתי מצפה לראות פגיעה מסוג אחר ברכבו של התובע, פגיעה שעיקרה מעיכה לכיוון פנים ולא תלישה כלפי חוץ.

אכן, המדובר הוא בעדות מול עדות וגרסתו של התובע היא עדות יחידה של בעל דין. יחד עם זאת, ניתוח אופי הפגיעות בכלי הרכב של הצדדים, הביא אותי למסקנה שיש בו כדי לסייע ולתמוך באופן משמעותי בגרסתו של התובע.

תמיכה מסוימת נוספת בגרסתו של התובע, אוכל למצוא בכך שהציון שהתאונה ארעה בצומת, עלתה מפיו של הנתבע רק היום, בדיון, והיא לא מצאה ביטוי לא בהודעה לחברת הביטוח וגם לא בכתב ההגנה (אם כי הנתבע כתב בכתב ההגנה כי התאונה ארעה כאשר פנה שמאלה, ללא שימוש במילה צומת).