עבושי נ' אבו מוך ואח'

1.התובע הינו תושב העיר טול כרם הנמצאת בגדה המערבית ובכל עת רלוונטית לתובענה זו הוא היה הבעלים של רכב מדגם פולקסווגן גולף מ.ר. 76-949-93 (להלן: "הגולף").

2.התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים ע"ס 11,070 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו ולגולף כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה בטול כרם בין הגולף לבין רכב הנתבעים מדגם הונדה מ.ר. 34-715-60 (להלן: "ההונדה") מיום 15/4/13 (להלן: "התאונה").

3.התובע טען בתביעה כי בתאריך הנ"ל התאונה אירעה עת מכונית ההונדה שהייתה נהוגה ע"י הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") לא צייתה לתמרור עצור ופגעה בגולף וגרמה לה לנזקים כמפורט בדו"ח השמאות שצורף לכתב התביעה.

4.התובע תיקן את רכבו בהתאם לחוות הדעת של השמאי והגיש קבלות מתאימות (מוצג ת/3).

5.הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי התאונה אירעה בעקבות רשלנותו של התובע אשר נסע במהירות מופרזת בכביש מעוקל באופן חד, כאשר ההונדה הייתה בעצירה מוחלטת הגיעה הגולף אשר הרחיבה את הסיבוב על מנת ככל הנראה להימנע מההתהפכות ופגעה בהונדה וגרמה לה נזקים.

6.התובע הגיש לתיק ביהמ"ש העתקים מהתמונות שצורפו לחוות דעת השמאי המראות את הנזקים שנגרמו לגולף ואת מצבה לאחר ביצוע התיקונים.

7.הנתבעים לא צרפו לכתב ההגנה ואף לא הגישו לתיק תמונות המראות את הנזקים שנגרמו להונדה (?)

הנתבע הסביר אי הגשת תמונות בשני נימוקים, האחד, שנודע לו שהנזקים שנגרמו להונדה אינם מכוסים ע"י חברת הביטוח מאחר והתאונה הייתה בגדה המערבית, והשני, בכך שהוא הצליח לקבל מהתובע את פרטיו ופרטי הביטוח של הרכב וכי מה שחשוב בעיניו לאחר אירוע התאונה, היה לצאת בשלום מזירת התאונה לאחר שהתקהלו סביבו אנשים רבים מתושבי טול כרם.

8.2 הנהגים העידו ושניהם מסרו כי התאונה נחקרה ע"י המשטרה המקומית, אולם, אף אחד משני הצדדים לא טרח לצרף מסמכים כלשהם מתיק המשטרה אשר כלל גם גביית עדויות מטעם שני הנהגים.

9.אף אחד משני הנהגים לא טרח להגיש תמונות המציגות את מקום אירוע התאונה, השילוט באותו מקום ומיקום הרכבים לאחר התרחשות התאונה.