חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 28864-11-15 מסרי גמליאל נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אילת
28864-11-15
10.8.2016
בפני השופט:
ליאור ברינגר

- נגד -
תובע/משיב:
טל יוסף מסרי גמליאל
נתבעת/מבקשת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
החלטה

- טענת התיישנות

המבקשת עותרת לדחיית התביעה בגין התיישנות.

פוליסת הביטוח הימי שרכש המשיב כוללת תקופת התיישנות מקוצרת של שנה אחת ועל כן מאחר ואירוע הביטוח התרחש ביום 17.8.2014 ואילו התביעה הוגשה רק ביום 12.11.2015 חלפו 15 חודשים מקרות האירוע והתביעה התיישנה.

המשיב מאשר שחתם על תניית התיישנות מקוצרת אשר סומנה בנפרד במסמך רכישת הפוליסה (ברשימה) אך טוען כי כל התהליך נעשה באמצעות הטלפון והפקס ולא הוסברה לו משמעותה וכן לא הוסבר לו כי הפוליסה אינה כפופה לחוק חוזה ביטוח. הוא מפנה לרע"א 5695/06 שם נקבע כי חלה חובה על סוכן הביטוח להסביר אודות תניות משמעותיות בפוליסת הביטוח. כמו כן, טוען כי במכתבי הדחייה של תביעתו לא היתה התייחסות לטענת ההתיישנות המקוצרת וזאת בניגוד להוראות המפקח על הביטוח.

המבקשת בתשובה לתגובה חוזרת וטוענת כי המשיב חתום ספציפית על תניית התיישנות המקוצרת, אשר כתובה בעברית ובהדגשה וכן הוא חתום כי מודע לכל תנאי הפטור והחריגים שבפוליסה למרות היות הפוליסה עצמה ערוכה באנגלית. המשיב טוען כי חתם מבלי לקרוא ועל כן אין לו אלא להלין על עצמו ואין מקום לגלגל את האחריות לסוכן.

סעיף 72(א)(2) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 קובע כי אינו חל על ביטוח ימי ועל כן מחילים בישראל כבשגרה את הדין האנגלי וכפועל יוצא מכך הפוליסה ערוכה באנגלית. כמו כן, בהוראות המפקח על הביטוח נכתב כי יש לפרט במכתב הדחיה את הוראות הדין וסעיפי הפוליסה שבגינם נדחית התביעה.

עיון בהסכם הפוליסה שנשלחה למשיב ואף אושרה ונחתמה על ידו מעלה כי נכתב בה באופן ברור כי על הפוליסה חלה תניית התיישנות מקוצרת אשר סומנה בנפרד בטופס והמשיב חתם עליה בנפרד.

גם אם תתקבל טענת המשיב לפיה רכישת הפוליסה נעשתה באמצעות הטלפון ועל כן חתם איפה שסימנו לו לחתום מבלי שהוא מבין את המשמעות, הוא מאשר כי בפגישה מיום 22.10.2014 (כחודשיים לאחר אירוע הנזק) עם "מסלק התביעות" של המבקשת צוין בפניו, בהתרסה כדבריו, כי הוא חתום על תניית התיישנות מקוצרת בת שנה ועל כן היה מודע לתנייה כ-10 חודשים לפני שתביעתו התיישנה.

אשר לטענה כי המבקשת לא התייחסה במכתב הדחייה לשאלת ההתיישנות ובכך הפרה את הוראות המפקח, המשיב אינו מפנה להוראה הספציפית של המפקח אלא רק מעלה את הטענה.

המבקשת הפנתה לסעיף 8(ה) לחוזר משרד האוצר מיום 28.3.2011 הנוגע, בין היתר, לכללים לבירור ויישוב תביעות ופניות הציבור הקובע כי ככל וגוף מוסדי החליט לדחות את התביעה עליו למסור לתובע הודעה בכתב הכוללת את נימוקי הדחייה, לרבות תנאי הפוליסה או התקנון, התניה או הסייג שנקבע במועד רכישת הפוליסה אשר בשלם נדחית התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>