תא"מ 28601-10-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' גלפנד ואח'

לפניי מונחת להכרעה תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על ידה, ומכוח זכות התחלוף הקבועה בסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.

טענות הצדדים בתמצית

1.לטענת התובעת, ביטחה היא את מר חג'בי יוחאי בפוליסת ביטוח רכב. ביום 20/5/16, בעת שדלת רכב מבוטח התובעת היתה פתוחה לרווחה, פגע רכב הנתבעים באמצעות המראה ברכב התובעת. לטענתה, נהג רכב הנתבעים, הוא הנתבע 1, נהג ברכב ללא משקפיו וכתוצאה מכך נגרמו לרכבה הנזקים הנתבעים, כאמור בחוות דעת השמאי מטעמה.

2.לטענת הנתבעים 1-2, נסיבות התאונה הינן שונות, ולפיהן, בעת שנסע רכב הנתבעים בנתיב נסיעתו כדין, נפתחה לפתע דלת רכב התובעת בחוסר זהירות ומבלי לוודא כי הכביש פנוי, ופגע ברכב הנתבעים וכך גרם לתאונה נשוא תיק זה. לפיכך, מבקשים הם לדחות את התביעה כנגדם בטענה כי אירוע התאונה מתיישב יותר עם רשלנות נהג רכב התובעת.

דיון והכרעה

4.לאחר ששמעתי את עדויות נהגי רכב הצדדים ועיינתי במסמכים ובתמונות שצורפו, מצאתי לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה כי הנתבע 1 התרשל בנהיגתו ולדחות את התביעה, כל זאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

5.בעדותו בפניי, העיד נהג רכב התובעת, כי בעת שביקש הוא לחגור את בתו הקטנה, פתח הוא את דלת הרכב לרווחה לכיוון הכביש ולאחר שחלפו במקום מספר רכבים הגיע רכב הנתבעים ופגע ברכבו תוך שהוא מעקם את הדלת באמצעות מראת רכבו. העד ציין, כי לא פתח את הדלת לפתע וזאת בניגוד לטענת הנתבע 1. בחקירתו הנגדית, ולשאלת ב"כ הנתבעים כי פתיחת הדלת לכיוון הכביש בניגוד לתקנה 80 יוצרת סיכון, השיב העד כי המדובר בכביש רחב שבו נוהגים לפתוח את הדלתות ולא קורית תאונה (ראו עמ' 2 לפרוטוקול שורות 21-23). לטענת העדה הגב' חג'בי, אשת נהג רכב התובעת, שמעה היא את הפגיעה וההיתקלות בדלת רכבם, ובעת שהחליפו פרטים ציין הנתבע 1 כי אין לו משקפיים וביקש כי מר חג'בי ירשום את הפרטים. מנגד, לא ידעה היא לציין אם היה זה בעלה שהתנצל בפני הנתבע 1 לאחר התאונה, אם כי ציינה כי יש מצב שדבר שכזה יקרה.

6.הנתבע 1, בעדותו הראשית מציין, כי נסע הוא בבוקרו של יום כשבכביש רכבים ומצד שני תחנת אוטובוס ורכב התובעת מצד ימין. בעודו נוסע מאחורי רכב אחר, פתאום פגע הוא באמצעות המראה בדלת רכב התובעת. לאחר שעצר ראה הוא את עד התובעת מטפל בילדו במושב וביקש את סליחתו, ואילו אשתו שהגיעה למקום צעקה כי הוא האשם בתאונה ולא בעלה. עוד ציין הוא, כי בעת נסיעתו בכביש היתה דלת רכב התובעת סגורה וכי זו נפתחה בעת שחלף הוא על פני הרכב. לגרסתו, היה העד בתוך הרכב בעת שפתח את הדלת ולא ראה מה קורה מאחור. בחקירתו הנגדית, ציין כי הרכב שלפניו לא הסתיר לו את שדה הראייה וכי הפגיעה התרחשה בדיוק בחולפו על פני רכב התובעת, אם כי הדגיש כי לא הבחין בדלת הנפתחת, שכן כבר עבר את הרכב.

7.בסיכומי טענותיה, טענה ב"כ התובעת, כי ציון הרכב הגדול שנסע לפני הנתבע 1 מעיד שרכב זה הסתיר במידה מסוימת את שדה ראייתו והדבר תומך בטענה כי זה לא היה ער למצב התנועה בכביש, ובצירוף העובדה כי לא ראה את דלת הרכב נפתחת ונהיגתו ללא משקפיים מחזק הדבר את גרסת התובעת. לעומתה, ציין ב"כ הנתבעים כי הנזק במראה ובדלת רכב הנתבעים מעיד כי דלת רכב התובעת נפתחה לעבר רכב הנתבעים, ועל כן, לא נגרם נזק לחזית רכב הנתבעים. לטענתו, פתיחת הדלת לכיוון הכביש בניגוד לתקנה 80 יוצרת סיכון.