תא"מ 28591-08-11 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בוזגלו ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
28591-08-11
5.2.2015
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אדמה מברטן

נתבעים:
1. אידור בוזגלו
2. סאמיה עאסי
3. עלי הן

פסק דין
 

 

מתוקף סמכותי לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, לאחר שהובאו בפניי העדויות והראיות, ובכלל זה עיינתי בכתבי הטענות ותמונות הנזק ושמעתי העדים מטעם הצדדים, אני מורה על קבלת התביעה במלואה ומחייב את הנתבע 3 בפיצוי התובע.

 

מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים לפחות 4 כלי רכב לפי הסדר הבא:

שברולט (נתבע 3) - - מזדה (נתבע 1) - טויוטה (תובע) - - דייהטסו.

 

הנתבע 3 למעשה הודה בעדותו כי פגע ברכב המזדה.

נהגי המזדה והטויוטה העידו כל אחד מהם כי לפני פגיעת השברולט לא קרתה כל תאונה בינם.

נהג הטויוטה (התובע) העיד כי קודם לתאונה לא קרתה תאונה בינו לבין הדייהטסו וכי חש במכה אחת בלבד.

בנסיבות אלה אין אלא לקבוע אחריותו המלאה של הנתבע 3 (נהג השברולט) לקרות התאונה ומלוא נזקיה.

 

בשולי ההחלטה מצאתי עוד להתייחס לטענת ב"כ הנתבע 3/כלל הנוגעת לנזקיו הקדמיים של התובע.

לטענתה, מקום בו תובע התובע בגין נזקיו הקדמיים, עליו הנטל להוכיח כי אלו נגרמו כתוצאה מהתאונה; ולמעשה כי מקור הנזק אינו בתאונה שהיתה לו עם הרכב שלפניו בתאונת השרשרת, קודם להדיפתו.

לא מצאתי לקבל טענתה של ב"כ הנתבעת כי מאחר שהתובע לא הביא לעדות את נהגת רכב הדייהטסו כדי לאשר שלא התרחשה כל תאונה קודמת בינה לבין התובע קודם להדיפתו לעברה, הרי שלא הוכיח התובע שנזקו הקדמי קשור בתאונה הנדונה באופן שהאחריות על הנזק הקדמי גם הוא באחריות הנתבע 3.

מבלי להכריע בשאלה אם הנזק הקדמי של רכב התובע הוא 'רכיב חיובי' בכתב התביעה או 'רכיב שלילי', שאלה שאינה נקייה מספקות ועשויה להיות תלויית נסיבות המקרה, אעיר כי התובע העיד בבית המשפט בדבר גירסתו לקרות התאונה. גירסתו זו לא נסתרה. זאת ועוד מתוך כלל העדויות והראיות שהובאו בפניי, גירסתו אף התקבלה כסבירה ומשכך הוטלה אחריות על הנתבע 3 לכל נזקי התאונה. די בכך במקרה זה שהתובע הוכיח את העובדות המצביעות על התהליך שהביא לנזקו (תאונת שרשרת עם הדיפה ומכה אחת) ושלל בעדותו כי ידו היתה בגרימתו (תאונה קודמת עם הרכב שלפניו), כדי שחובת הראייה תועבר למזיק. בנסיבות אלה לא מצאתי להפחית מגובה הפיצוי שנפסק אך משום שנמנע התובע מהבאת נהגת רכב הדייהטסו לעדות.

 

אשר על כן אני מורה למר עלי הן, באמצעות כלל חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובעים סך התביעה בתוספת אגרת בית המשפט, כשהסכום משוערך מיום הגשת התביעה; ובנוסף לשאת בשכ"ט התובעים סך של 4,340 ₪ וכן בשכ"ט הנתבע 1 סך של 2,500 ₪.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>