תא"מ 28535-08-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' מזרחי ואח'

לפניי תביעה בגין נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 14.4.2015 בה מעורב רכב הנתבעים (משאית) ובגדרה נתבעים נזקי רכב התובעת, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה ושכר טרחת השמאי.

אין מחלוקת בקיומה של התאונה, סלע המחלוקת הוא בנסיבות התרחשות התאונה והאחריות לה.

התאונה ארעה בעת שרכב התובעת היה בעצירה בנתיב הימני של רחוב ווילסון בתל אביב, רחוב חד סטרי צר בו חונים כלי רכב משני צדי נתיב הנסיעה. לטענת התובעת בכתב התביעה, בעת שנהגת רכב התובעת פתחה את דלת הנהג לקראת כניסה לרכב התובעת שהיה בעצירה בחנייה ועמדה בין הדלת הפתוחה לבין רכב התובעת, משאית הנתבעים חלפה על פני הדלת הפתוחה כשלפתע נפתחה הדלת האחורית של המשאית ופגעה בדלת רכב התובעת ובנהגת התובעת העומדת מחוץ לרכב. מנגד טוענים הנתבעים בכתב ההגנה, כי במהלך מעבר משאית הנתבעים את רכב התובעת שהיה בעצירה בנתיב הימני, פתחה נהגת רכב התובעת את דלת הרכב ופגעה בחלקה האחורי של משאית הנתבעים.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

בחנתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת עדותו של עד הראייה. נתתי דעתי למוקדי הנזק בכלי הרכב, לזירת התאונה ולטענות הצדדים בכתבי הטענות ובסכומים, ועל יסוד החומר שעמד בפניי הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות לתאונה באופן הבא: נהגת התובעת- 60%, נהג הנתבעים -40%.

ראיתי לקבל את גרסת נהגת התובעת כי בעת התאונה דלת שמאלית קדמית ברכב התובעת הייתה פתוחה ונהגת הרכב עמדה בין הדלת הפתוחה לבין רכב התובעת על מנת להיכנס לרכב. עדותה של נהגת התובעת הייתה קוהרנטית ואחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה, והיא מסתברת עם סימני הנזק בדלת רכב התובעת על פי חוות דעת השמאי שצורפה ועם תמונות הנזק בדלת הרכב בהן נראים סימני פגיעה בקנט הפנימי של הדלת, המסתברים עם היות דלת הרכב פתוחה בעת התאונה. בנוסף, נהגת התובעת העידה נלכדה בין הדלת הפתוחה לבין ארגז משאית הנתבעים ועדותה נתמכת בעדות נהג הנתבעים, אשר אישר שראה את נהגת התובעת "תקועה" בין הדלת שלה לדופן המשאית בחלקה האחורי (עמ' 6 שו' 19-20) וכן בעדותו של עד הראייה הניטרלי (עמ' 1 שו' 17-18 ועמ' 2 שו' 1). מנגד גרסת נהג הנתבעים לפתיחת דלת רכב התובעת רק לאחר שמשאית הנתבעים חלפה עם חלקה הקדמי את רכב התובעת, אינה מסתברת עם הנזק ברכב התובעת, עם עדות נהג הנתבעים כי לא נגרם נזק למשאית ועם דבריו של נהג הנתבעים בחקירתו הנגדית, כי ראה את נהגת התובעת כשהוא במרחק 5-10 מטרים מרכב התובעת, כשהנהגת רכב התובעת על המדרכה מאחורי רכב התובעת ורכב הנתבעים נוסע במהירות אפסית (עמ' 7 שו' 11-13). משאית הנתבעים חלפה בעת התאונה את רכב התובעת עם חלקה הקדמי, שאליבא עדות נהג הנתבעים הוא באורך של 1 מטרים. לא סביר בעיניי שנהגת התובעת המצויה, לגרסת נהג הנתבעים, על המדרכה במרחק 5-10 מטרים ממשאית הנתבעים, תספיק להקיף את הרכב ולפתוח את הדלת כשחלקה הקדמי של משאית הנתבעים חולף את הרכב קודם לכן.

דלת רכב התובעת על פי עדותם של הנהגים המעורבים ועד הראייה, נפגעה לאחר שהמשאית חלפה עם חלקה הקדמי את רכב התובעת שהיה בחנייה מימין לנתיב הנסיעה ברחוב חד סטרי צר. נהגת רכב התובעת העידה כי רכב התובעת היה בחנייה סמוך לתחילת הרחוב (מול המסעדה הנראית בתמונת זירת התאונה ת/3). כך גם אישר עד הראייה הניטרלי (עמ' 2 שו' 6-7). נהגת התובעת פותחת את דלת הרכב על מנת להיכנס לתוכו, ואז מבחינה במשאית, כשלדבריה: "כשפתחתי את הדלת ובאתי להיכנס ואז הבחנתי בה" (עמ' 5 שו' 6). היא לא זכרה בחקירתה מה היה מרחק המשאית מרכב התובעת כשהבחינה במשאית לראשונה (עמ' 5 שו' 6), וממיקום רכב התובעת סמוך לתחילת הרחוב ומעבר חלקה הקדמי של המשאית את רכב התובעת עובר לתאונה, המסקנה המסתברת היא שהיה על נהגת רכב התובעת להבחין במשאית המגיעה לרחוב לפני שפתחה את דלת הרכב לעבר נתיב הנסיעה. מדובר ברחוב צר והיא על נהגת התובעת להימנע מפתיחת הדלת לפני שמשאית הנתבעת תחלוף כולה את רכב התובעת או למצער להיכנס מידית לרכב ולסגור את הדלת, על מנת לאפשר את השלמת מעבר המשאית בנתיב הנסיעה ולא להישאר עם הדלת פתוחה כשהיא במרווח שבין הרכב לדלת הפתוחה. לפיכך האחריות המרבית לתאונה מוטלת על נהגת רכב התובעת, שפעלה בניגוד להוראות תקנה 80 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

אשר לנהג משאית הנתבעים, בנסיבות העניין ראיתי להטיל על נהג הנתבעים אחריות לתאונה בשיעור שקבעתי. נהג הנתבעים פונה עם משאית שמאלה לרחוב חד סטרי צר בו כלי רכב חונים משני צדיו. לדבריו, הוא גר באזור ומכיר את הרחוב. נהג רכב הנתבעים אישר בחקירתו הנגדית כי הבחין בנהגת התובעת מגיעה למדרכה מימין, מאחורי רכב התובעת כשהוא במרחק של 5-10 מטרים מתחילת הרחוב (עמ' 7 שו' 11-12). רכב התובעת, לאור המסקנה אליה הגעתי, נמצא בחנייה בתחילת הרחוב כשדלת רכב התובעת הייתה פתוחה ונהגת רכב הנתבעים בין הרכב לבין הדלת, והיה על נהג משאית הנתבעים להבחין בדלת הפתוחה ובנהגת התובעת טרם שחלף עם חלקה הקדמי של המשאית את רכב התובעת ולצפות כי ברחוב צר זה קיים סיכון כי במצב בו דלת רכב חונה פתוחה ונהג הרכב במהלך כניסה לרכב, עלולה להתרחש תאונה ולאפשר את כניסת נהגת התובעת לרכב החונה בטרם חלף עם החלק הקדמי של המשאית את רכב התובעת. נהג משאית התובעת לא עשה זאת, הוא המשיך בנסיעה בהתעלם מסיכוני הדרך, ומכאן אחריותו לתאונה בשיעור שקבעתי.

בהקשר למוקד הפגיעה של משאית הנתבעים ברכב התובעת, עד הראייה הניטרלי העיד כי הכנף הימנית של הדלת האחורית של ארגז המשאית, אותה ראה רופפת ולא מחוברת למשאית בעת שמשאית הנתבעים פנתה שמאלה, נפתחה בחלקה במהלך הפנייה ופגעה ברכב התובעת ובנהגת הרכב. מדובר בעד ניטרלי שאין לו קשר למי מעורבים. העד חזר בעדותו הראשית וכן בחקירתו הנגדית על גרסתו זו, ולא ראיתי כי יש בקצפו על כך שנהג הנתבעים לא אפשר לו לחצות את מעבר החצייה, כדי לגרוע מעדותו שמכנותה התרשמתי. די בהקשר זה להפנות לתשובתו השלילית של עד הראייה כשנשאל האם נהג הנתבעים נסע מהר. מנגד הנתבעים לא הציגו תמונות של משאית הנתבעים, והסברו של נהג הנתבעים בחקירתו כי דלת רכב התובעת "נתפסה" בקנט דופן המשאית אינה נתמכת בתשתית ראייתית ואף אינה עונה בקנה אחד עם דבריו בחקירתו הנגדית כי הוא אינו יודע במה נתפסה דלת הרכב (עמ' 6 שו' 24). עם זאת, בנסיבות תיק זה מירב האחריות מוטלת על נהגת התובעת אשר פתחה את דלת רכבה לעבר נתיב התנועה הגם שהבחינה במשאית הנתבעים נוסעת לעבר רכב התובעת. גם אם הכנף הימנית של דלת ארגז הנתבעים נפתחה בחלקה ופגעה בדלת הרכב, לאור מיקום רכב התובעת ועדותה של נהגת הרכב כי המשאית הוסעה במקביל לרכב, משאית הנתבעים הייתה ישרה בנתיב נסיעתה והיעדר סימני נזק בדופן שמאל אחורית של רכב התובעת ובכלי הרכב שעל פי עדת נהג הנתבעים חנו לפני רכב התובעת, תומכים בכך כי הדלת הפתוחה של רכב התובעת היא שהקטינה את מרווח הנסיעה של משאית הנתבעים ותרמה לפגיעת משאית הנתבעים בדלת הרכב.

לאור חלוקת האחריות שקבעתי, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 2,442 ₪ בצירוף שכר עדת התובעת כפי שנפסק בדיון, סך של 250 ₪ מתוך שכר עד הראייה כפי שנפסק בדיון, אגרת משפט ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, י"ג שבט תשע"ז, 09 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: