תא"מ 28522-07-10 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' לוסקי

1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה, בשל נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 23.12.2009 בין כלי רכב, מ"ר 25-007-51 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 82-102-15 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבעת ובחזקתה (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי בעוד רכב התובעת נוסע כדין ברחוב אבן גבירול בתל אביב הגיח רכב הנתבעת ופגע בו בעוצמה כאשר המשטרה דולקת אחרי הנתבעת. לטענת התובעת, בגין התאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים גדולים, שהוערכו על ידי שמאי רכב, ואשר התובעת כמבטחת שילמה עבור תיקונו ובגין ירידת הערך שנגרמה לרכב התובעת, ועתה תובעת מהנתבעת את השבת הכספים ששילמה למבוטחה.

מנגד, מעלה הנתבעת מספר טענות פרוצדוראליות ולגופו של עניין. מבחינה פרוצדוראלית, טוענת הנתבעת כי כתב התביעה הומצא לידיה בשיהוי של שש שנים וחצי וגרמה לה לנזק ראייתי (בדמות אי יכולת לבדוק את רכב התובעת ואי היכולת להביא עדים), כי לא צורף לכתב התביעה תצהיר כדין, כי לא צורף לכתב התביעה הדיווח על התאונה מצד מבוטח התובעת, כי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה חסרה ואינה כוללת צילומי רכב התובעת, הוראות תשלום ופוליסת הרכב. לגופו של עניין, טוענת הנתבעת כי התאונה נגרמה ברשלנותו של נהג רכב התובעת אשר יצאה מחניה מצד ימין של הדרך ונסע לאחור כך שלא הספיקה לעצור את רכבה והתנגשה ברכב התובעת. עוד מבקשת הנתבעת לציין כי המשטרה לא דלקה אחריה אלא הגיעה לזירת התאונה בעקבות התאונה. באשר להיקף הנזק הנטען, טוענת הנתבעת כי לא הוצגו אסמכתאות המצביעות על תשלום בפועל, לא ברור אם קוזזה השתתפות עצמית של המבוטח בגין הפעלת הכיסוי הביטוחי, וכי יש לקזז 1/3 מע"מ בהתאם לאסמכתא שצורפה לכתב התביעה המאשרת כי יש לגבות רק 2/3 מע"מ בגין רכב התובעת.

למעשה, המחלוקות בין הצדדים, היא הן בשאלה האם כתב התביעה יכול לעמוד לאור כשלים פרוצדוראליים שבו, הן בשאלה על מי מוטלת האחריות לקרות התאונה והן בשאלה מהו היקף הנזק שהנתבעת חייבת לשלם לתובעת, אם בכלל.

3.בפתח ישיבת ההוכחות, טענו ב"כ הצדדים לעניין הכשלים הפרוצדוראליים שבכתב התביעה לכאורה, והן לעניין קובץ המסמכים שהגישה התובעת שבוע ימים עובר לישיבת ההוכחות, המכיל טופס הודעה על התאונה, תמונות נזק ותיק משטרה, אשר בית המשפט קבע כי הכרעה בעניינם תינתן במסגרת פסק דין זה.

4.בישיבה ההוכחות, הוצגו ראיות התובעת, ובכלל זה טופס ההודעה על התאונה (ת/1) ותמונות הנזק לרכב התובעת (ת/2), והעידו נהג רכב התובעת והנתבעת.

עתה נותר להכריע בתובענה על כל הסוגיות העולות ממנה.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, מהנימוקים וכפי האמור להלן: