תא"מ 28191-09-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' לוי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
28191-09-14
17.2.2016 |
|
בפני הרשם בכיר: אדי לכנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: כלל חברה לביטוח בע"מ |
נתבעים: 1. טוביה לוי 2. שומרה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
. בפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעת ע"ס 10,579 ₪.
2. מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה בראשון לציון, במקום בו משתלבים מספר נתיבים לכדי נתיב אחד.
3. בעניין שבפניי התנהל דיון בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון שם היה הנתבע בענייננו התובע, והתובעת בענייננו אחת הנתבעים. בדיון שהתנהל בעניין התביעה הקטנה, כמו בדיון שהתנהל בפני בתיק זה, לא היתה התייצבות לעד התובעת (הנתבע בתביעות קטנות), זאת מאחר ומדובר בנתין זר שאינו נמצא בארץ ולא ניתן היה לאתרו. בעניין התביעה הקטנה הסכימו הצדדים להמלצת בית המשפט כי התביעה תדחה, וזאת לאחר שמיעת העדות מפי הנתבע (התובע שם).
4. בענייננו, התובעת טוענת כי ניתן להסתמך על העדות שניתנה בבית המשפט לתביעות קטנות, זאת מאחר ומדובר באותו אירוע, והנתבע עצמו טוען כי זכרונו באשר לתאונה היה טוב יותר בדיון הנ"ך (וראה פרוטוקול הדיון מיום 16.02.2016, בעמ' 5, שורה 4). התובעת מבקשת כי אסמוך ידיי על עדותו של הנתבע על מנת לקבוע מי אחראי לתאונה.
מנגד, הנתבעים טוענים כי נהג רכב התובעת הוא זה אשר פגע ברכבם מאחור, וכי לא ניתן להסתמך על פרוטוקול הדיון בבית משפט אחר במטרה לחלק אחריות בתאונה.
5. כלל ידוע בשיטתנו המשפטית הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה. בהתאם לכך, נטל הראיה מונח על כתפי התובע – שמשליך את יהבו על שנאמר בבית המשפט לתביעות קטנות. עם זאת, דברים אלו הם בבחינת משענת קנה רצוץ, אסביר:
בית המשפט הנכבד בשבתו לדון בתביעה הקטנה, וזאת לאחר שמיעת עדותו של הנתבע בענייננו (והתובע שם) המליץ כי התביעה תדחה. עם זאת, אין אני יכול לקבוע אחריות בעניין התאונה וזאת מבלי ששמעתי את עדותו של נהג רכב התובעת – הרי ידוע כי לכל מטבע ישנם שני צדדים, ולא ניתן להרכיב את הסיפור ולהביא לגילוי האמת כאשר חציו חסר. התובעת ביקשה להעיד את הנתבע, ומדבריו לא ניתן לקבוע, תחת מאזן ההסתברויות הנדרש, כי האשם לתאונה רובץ לפתחו.
6. לאור האמור לעיל, התביעה נדחית. מאחר והתביעה לא הצליחה להעיד את נהג הרכב בפני בית משפט זה, לא ניתן לקבוע במאזן ההסתברויות כי הנתבעים הם האשמים בתאונה ונטל הראייה לא הורם. הניסיון להוכיח את האחריות לתאונה על ידי עד אחד בלבד נראה כניסיון לאחוז בקרנות המזבח, ומלכתחילה היה בעל סיכוי קטן מאוד, אם בכלל.
7. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, ח' אדר א' תשע"ו, 17 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|