תא"מ 28097-10-15 בן שהם נ' תמנון הופ בע"מ ואח'

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 21.1.16 נגד המבקשת, היא הנתבעת 3 בתביעה זו, לאחר שלא התגוננה במועד.

המבקשת טוענת כי כתב ההגנה לא הוגש במועד בשל שגגה, ופירטה את עיקרי טענות הגנתה – כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי צד שלישי, מכון השטיפה שעובדיו הם שגרמו לתאונה ברשלנותם.

המשיב טען בתגובתו כי לא נפל פגם בפסק הדין שניתן וכי טענות ההגנה של המבקשת אינן מתיישבות עם גרסת נהגת הרכב שביטחה המבקשת.

עוד טען המשיב כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, אולם לא מצאתי כי הוצגה כל אסמכתא למועד בו הומצא פסק הדין לידי המבקשת ומשכך – דין טענה זו להדחות.

המבקשת לא השיבה לתגובה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

אמנם, המבקשת אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק אולם בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקשת חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקשת טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

משבוטל פסק הדין, תגיש המבקשת את כתב ההגנה עד ליום 26.6.16, עם העתק במישרין לצד שכנגד.