תא"מ 28058-06-13 זילברמן ואח' נ' איינס

1.כמפורט בכתב התביעה, הנתבעת, עו"ד ליהי איינס טיפלה בהליכים משפטיים בעניינם של התובעים חסיה ואבנר זילברמן הכוללים הליכי פשיטת רגל. לטענת התובעים סוכם ששכר הטרחה עבור הטיפול בשני התובעים גם יחד יעמוד בגובה 17,000 ₪. הנתבעת הגישה מספר בקשות בשם התובעת אולם לא פעלה כלל בעניניו של התובע. גם לדיון שנקבע בבית המשפט המחוזי ביום 19.1.12 לא התייצבה והתובעים התייצבו בעצמם. לאור מחדליה של הנתבעת התובעים נאלצו לשכור שירותי עו"ד אחר שייצגם תמורת סך של 54,000 ₪. משכך הגישו תביעה זו בהליך של סדר דין מהיר על סך 75,000 ₪ הכוללת:

א. החזר סך של 13,000 ₪ - רוב הסכום ששילמו לנתבעת.

ב. החזר סך של 54,000 ₪ ששילמו לעו"ד אחר.

ג. 10,000 ₪ פיצוי בגין התרשלות ועוגמת נפש.

2.הנתבעת בכתב הגנתה הכחישה המיוחס לה. לטענתה רק התובעת חתמה על הסכם שכר טרחה ועל יפוי כח ועל כן היא בלבד שזו ששכרה את שירותי הנתבעת על מנת שתסייע לה לקבל צו הפטר בהליכי פשיטת רגל. בשלב מסוים פגשה גם בתובע, אולם לא ייצגה אותו. הנתבעת פעלה וביצעה פעולות רבות מול גופים רבים אולם בקשת התובעת לקבלת צו הפטר נדחתה. לאחר הדחייה הודיעה הנתבעת לתובעת שאם ברצונה להמשיך ולקבל יעוץ משפטי עליה לשלם שכר טרחה נוסף.

שני התובעים פנו אליה יחד וביקשו שתגיע להבנות עם הנאמנה, עו"ד אמירה נהיר לסיום ההליכים כנגדם בהסדר. היא עשתה כן אולם הנאמנה לא הסכימה להגיע להסדר בסכום שהוצע על ידי התובעים, סך של 70,000 ₪. בכך הסתיים הטיפול של הנתבעת.

דחיית הבקשה להפטר היתה מאחר והתובעת סירבה לשלם סכום ממשי בתיק. בסופו של יום שילמו התובעים גם יחד סך של 170,000 ₪ לסיום ההליכים כנגדם.

לקראת הדיון שהתקיים ביום 19.1.12 הזמינה הנתבעת את התובעת אליה לישיבת הכנה אולם התובעת הודיעה לה שתייצב בעצמה וללא ייצוג.

4.הצדדים ביקשו לקיים הליך הוכחות ואף לזמן את המנהלת המיוחדת הנאמנה, עו"ד אמירה נהיר ועו"ד אורן הראל.

5.אין מחלוקת שנפתחו שני תיקים שונים האחד לתובע והשני לתובעת למרות שהינם בני זוג.

6.השאלה הראשונה שיש לתת עליה את הדעת הינה האם ייצגה הנתבעת את שני בני הזוג או רק את התובעת.

למרות שהתובעים טענו שייצגה היא את שניהם גם יחד, איני יכולה לקבל גרסתם זו ממספר טעמים: