מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי תאונה ששולמו למבוטחת התובעת בגין אירוע תאונתי מיום 27/5/14.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה התרחשה ברח' אהרונוביץ, רח' חד סטרי צר שמשני צידיו חנו מכוניות. המשאית של נהג הנתבעת חנתה מצד שמאל של הכביש.

התובעת טוענת כי לאחר שתמרנה בזהירות ובאיטיות רבה בניסיון לחלוף על פני המשאית שחנתה כשהיא בולטת לכוון הכביש, הבינה שיש לה ספק אם היא יכולה להמשיך לעבור ולכן עצרה וצפרה, הרכבים מאחוריה אף הם צפרו ולאחר זמן מה, כשהיא בעצירה שמעה חבטה ברכבה. אז בא אליה נהג הנתבעת כשהוא מגיע מכוון מושב הנהג וצעק עליה איך היא נוהגת.

הנתבע, נהג המשאית, מכחיש כלל שהיה ברכב בשעת התאונה. לדבריו הוא היה על עץ וגזם אותו ונהגת התובעת היא זו שבאה אליו ואמרה לו שהרכב שלה נפגע ע"י המשאית.

לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים ועיינתי בכתבי טענותיהם החלטתי לקבל את גרסת נהגת התובעת ואבהיר.

עדותה של נהגת התובעת הייתה עדות מהימנה וקוהרנטית היא תיארה את הרחוב הצר ואת הצורך בתמרון, הבהירה שחששה כי היא לא יכולה לעבור ולכן נעצרה, לאחר שרוב רכבה חלף על פני המשאית.

היא חזרה ואמרה שהייתה בעצירה מוחלטת כששמעה את הפגיעה ברכב וזאת לאחר שהיא עצרה וצפרה וגם הנהגים מאחוריה צפרו.

עדותה ביחס לכך שהיא הייתה בעצירה מוחלטת בעת התאונה הייתה חד משמעית.

הנהגת אישרה כי אינה יודעת לתאר את התאונה כיוון שלא ראתה אותה, אך הסבירה כי המשאית גבוהה מהרכב שלה (עובדה שאינה שנויה במחלוקת) ולכן לא יכלה לראות זאת. הנהגת אף אישרה כי לא ראתה את נהג המשאית יוצא מהרכב אך אמרה בפירוש כי ראתה אותו מגיע מכוון המדרכה, ממקום מושבו של הנהג אליה.

הנהגת אישרה כי תיאור התאונה כפי שהוא בטופס ההודעה על התאונה הוא מסקנה שלה מאופן הפגיעה ומכך שהיא הייתה בעצירה מוחלטת.

העובדה שנהגת התובעת לא ראתה את אופן קרות התאונה אין בה כדי לפגוע במהימנות סיפורה או בטענתה שהנתבע הוא אחראי לתאונה.

אף אחד מהצדדים לא טוען, הרי, כי ייתכן והנהגת נפגעה מרכב אחר.

השאלה היא האם המשאית פגעה בה או שהיא פגעה במשאית?

עדות הנהגת בהקשר זה לפיה הייתה בעצירה מלאה הייתה מהימנה ולא נסתרה.