תא"מ 27813-07-15 אמיל זהר (1988) בע"מ נ' באשא

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת השתק עילה ומעשה בית דין, העדר יריבות ועוד טענות, שהוגשה על ידי הנתבע מר באשא ג'ון (להלן: "המבקש ו/או הנתבע").

עסקינן בתביעה כספית על הסך של 25,588 ₪ שהגישה התובעת , אמיל זהר בע"מ (להלן: "המשיבה ו/או התובעת") כנגד הנתבע, בגין חוב שנוצר עקב סיפוק סחורה לנגרייה הקרויה ע"ש אביו של הנתבע, המנוח ג'מיל באשא (להלן: "הנגרייה"), כשלטענת התובעת היא סיפקה את הסחורה כדרישת הנתבע ,אך האחרון לא שילם לתובעת את חובו.

בכתב התביעה טענה התובעת, כי בין השנים 2007-2008 היה לנתבע עסק של נגרייה והוא היה לקוח של התובעת, שעוסקת בשיווק ומכירת מוצרי עץ מגוונים לרבות חומרי גלם לנגרים ו/או לנגריות, כאשר הנגרייה הייתה קרויה ע"ש אביו של הנתבע, אשר נפטר לפני התקופה שבה עבר הנתבע עם התובעת.

עוד טענה התובעת, כי היא סיפקה לנתבע בין השנים 2007-2008 סחורה ל שבגינה הונפקו תעודות משלוח וחשבוניות ,שנרשמו בכרטסת הנהלת חשבונות של הנגרייה ושעל אף דרישות התובעת, הנתבע לא שילם את חובו עבור אותה סחורה ולבסוף הגיעו הצדדים להסדר, במסגרתו מסר הנתבע ביום 03.04.08 לתובעת 10 שיקים המשוכים על חשבון מר עבד סוהיל, בסכום של 21,000 ₪ שהיו דחויים עם זמני פירעון לעתיד, כאשר מועד פירעון השיק הראשון ביניהם היה ביום 30.09.08 ומועד פירעון השיק האחרון היה ביום 31.05.09.

לטענת התובעת, השיקים היו משוכים על חשבון צד ג' שאין בינה לבינו קשר ומסיבה זו דרשה שהנתבע יחתום על ערבות על גבי השיקים ,אולם בהמשך הנתבע הכחיש חתימתו בתור ערב לשיקים .

לטענת התובעת, אותם שיקים לא כובדו ,ומשכך הגישה את השיקים לביצוע בהוצל"פ וכי בחלוף כשלוש שנים ממועד פתיחת התיק הגיש הנתבע בקשת הארכת מועד להגשת התנגדות והתובעת הסכימה ליתן לנתבע רשות להתגונן והתנהל תיק שמספרו 14948-06-12 שעסק בתביעה שטרית נגד הנתבע בגין ערבותו לשיקים (להלן: "התביעה הראשונה ו/או התיק הקודם").

אותה תביעה ראשונה נדחתה וכעת הגישה התובעת התביעה דנן במסגרתה טענה כי מדובר בטענות כנגד עסקת היסוד, בכך שחוב הנתבע אשר בגינו נמסרו השיקים לא סולק על אף שהנתבע הודה לטענתה במסגרת התיק הקודם כי השיקים לעיל נמסרו לשם הסדרת חובו.

 הנתבע, הגיש את הבקשה דנן לסילוק התביעה על הסף לפי תקנות 100-101 לתקנת סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") , כשלטענתו קיים השתק עילה וזאת נוכח קיומה של תביעה קודמת, כשלטענתו המחלוקת בין הצדדים בתביעה זו הוכרעה בתביעה הראשונה שלעיל, ונוהלו בה דיונים ונגבו עדויות ,ולבסוף נדחתה ,ובכך נוצר מעשה בית דין והשתק עילה.

לטענת הנתבע, בבקשה זו, התנאים לתחולת הכלל של השתק עילה מתקיימים כשמדובר בעילה זהה המבוססת על השטרות ו/או השיקים וכי העילה נידונה והוכרעה ובסוף נקבע שהתובעת אינה זכאית, וכי התנאי השלישי לפיו קיימת הכרעה לגופו של עניין גם כן התקיים וכן התנאי הרביעי באשר לזהות בין בעלי הדין מקום שהתובעת והנתבע הינם אותם צדדים בתיק זה ובתיק הקודם, על כן הוא טוען כי התובעת הייתה יכולה לרכז את כל טענותיה כבר בתביעה הראשונה, מקום שמדובר בשתי תביעות המבוססות על עילה שהיא רק זהה ביסודה, על אף שבתביעה המאוחרת נכללים פרטים ומרכיבים שלא פורטו בתביעה הקודמת כאשר בנסיבות העניין עסקינן בתביעה שטרית וכעת מנסה המשיבה להשתית תביעה חדשה על העילה החוזית המבוססת על העילה השטרית ,על אף שהן כבר הוכרעו ומשכך יש לדחות את התביעה.