תא"מ 27617-10-15 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אגרונוב

לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק: טענת הנתבע כי עבר להתגורר ברמת הגולן עקב עבודתו אינה עולה בקנה אחד עם העובדה כי מי שחתומה על אישור קבלת כתב התביעה היא ביתו. גם הטענה כי הנתבע מסוכסך עם בני משפחתו אינה משכנעת דיה וגם כאן אין הלימה בין הטענה לבין העובדה כי ביתו היר שחתמה על אישור המסירה. אם אכן היה סכסוך מדוע לא ציינה זאת הבת בפני השליח (היא היתה יכולה לסרב לקבל) ומדוע הסכימה לקבל את המסמכים; הדברים יפים גם אם אכן הנתבע עבר לאיזור מגורים אחר. הנתבע גם לא מפרט את הנסיבות הכיצד נודע לו על פסק הדין ומתי, כך שלא ניתן לקבוע כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה במועד.

באשר לביטול בתוקף שיקול דעת בית המשפט, הרי שמתגובת התובעת עולה כי אכן התנהל הליך אחר שבו היו בעלי דין רבים בתביעה שהוגשה על ידי כביש 6 בגין נזק שנגרם למעקה בטיחות בכביש. אמנם נראה מפרוטוקול הדיון שם כי הן בית המשפט והן הצדדים עשו מאמץ על מנת לסיים את התיק בהסדר ואכן, צוין בהסדר כי הוא נעשה מבלי לפגוע בטענות הצדדים ומבלי שהנתבע מודה בחבותו ועל כן קשה לומר כי מדובר בהסדר המחייב אותו גם בתיק זה, ומה גם שנראה כי מדובר במקרה בו מעורבים רכבים לא מעטים.

בנסיבות אלו יש ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט, אולם לאור מחדלו להתגונן במועד ולפרט מתי וכיצד נודע לו על פסק הדין, כמפורט לעיל, מותנה הביטול בתשלום הוצאות בסך 1500 ₪ עד ליום 15.8.16.

עם תשלום ההוצאות תשיב התובעת לטענת הנתבע ביחס לסמכות המקומית, כדי שניתן יהא ליתן החלטה בעניין.

מובהר כי החלטה זו מתייחסת לתיק שבכותרת בלבד.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ו, 14 יולי 2016, בהעדר הצדדים.