תא"מ 27516-09-14 זאפ גרופ בע"מ ואח' נ' בהלול ואח'

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית בסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל ועל סך של 7,052 ₪ - תמורת שירותי פרסום ועל פי הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 10.10.11 (להלן: "ההסכם").

הנתבע התנגד וטען כי אומנם שכר את שירותי התובעת לשם פרסום עסקו אך ביטל כדין את ההסכם. הנתבע פתח יישומון (= אפליקציה אינטרנטית) בשם: "בומבה דיל" אשר שימשה כגוף מקשר בין צרכנים לבין עסקים המוכרים את מרכולתם באמצעות האינטרנט.

לטענת הנתבע הוצע לו על ידי התובעת להצטרף כמפרסם באתר של התובעת המופעל כאתר המרכז עסקאות מבצע, המתפרסמות באתרי העסקים המוכרים את מרכולתם.

בדיעבד הסתבר כי האתר המרכז של התובעת מעניק במה חופשית לגולשים ליתן תגובתם ולדרג את שביעות רצונם מפעילותו וזאת מבלי שידעה את הנתבע על כך עת נכרת ההסכם ביניהם.

עוד התברר לנתבע כי התובעת מאפשרת לפרסומים שליליים ושקריים להופיע באתר וזאת מבלי ליתן לו את זכות התגובה וההזדמנות להוכיח את העדר נכונותם.

הנתבע ביטל את ההסכם סמוך לאחר יום 14.11.11 לאחר שמצא פרסום שלילי באתר התובעת ואף דרש את הסרת תגובות השליליות של הגולשים כאמור לעיל. למרות הסכמת נציג התובעת לכך, המשיכה התובעת לפרסם את היישומון וליתן במה להמשך הפרסומים השליליים.

כתוצאה מכך ירד מחזור המכירות של הנתבע באופן משמעותי ובמהלך שנת 2012 נסגר היישומון ואינו בשימוש עוד.

בשולי הדברים, טען הנתבע כי חויב בחשבונית הראשונה שהנפיקה לו התובעת בסך של 4,472 ₪ ביתר כאשר סכום העלות החודשית עומד על סך של 2,193 ₪ בלבד.

2. לאחר מתן רשות להתגונן לנתבע, הגיש הנתבע תביעה שכנגד על סך של 75,000 ₪ וטען כי כתוצאה מפרסום תגובות שליליות של גולשים, המהווה לשון הרע כנגדו, מבלי שהתובעת תבדוק אמתותם אצל הנתבע ומבלי שיסכים לפרסום זה, נגרם לו נזק שהביא לסגירת עסקו.

לטענת הנתבע יש לחייב את התובעת בתשלום סך של 70,000 ₪ בגין כל פרסום המהווה לשון הרע ועל פי הפירוט בכתב התביעה שכנגד ללא הוכחת נזק ובסה"כ 7 פרסומים.

הנתבע העמיד את סכום התביעה שכנגד על סך 75,000 ₪ לצורכי אגרה בלבד.

3. התובעת התגוננה וטענה בכתב ההגנה שכנגד כי יש לדחות את התביעה שכנגד.

לטענת התובעת היישומון של הנתבע מתפרסם כנותן שירותים ולא רק כגוף מקשר ו/או מתווך בין ספק לצרכן ועל כן אחראי ממילא לשירותים המוצעים על ידי אותם ספקים.

האתר של הנתבע המפורסם באתר התובעת, גובה את כספי התמורה מהצרכן ישירות ואף מפעיל מערך שירות לטיפול בפניות הגולשים.

התובעת מפנה לסעיף 6.1 להסכם בין הצדדים לפיו הנתבע אחראי בלעדי לאספקת השוברים, מימושם ותקינות ומהימנות המידע המוצג באתר. כמו כן סעיף 10.2 להסכם מחיל את תנאי השימוש באתר התובעת בנוסף לתנאי ההסכם.

עוד טוענת התובעת כי הנתבע אינו משוחרר מאחריות וחובת זהירות לטיב ושירות המסופק על ידי הספק אליו מפנה היישומון את צרכניו. החובה לסנן ספקים שהתנהלותם אינה תקינה או שאסור לפרסמם מוטלת על הנתבע המפעיל את היישומון.