תא"מ 2741-09-14 נ.ג נ' טראנסקי

תביעה לפיצוי על סך 30,000 ₪ בגין תקיפה.

עובדות צריכות לעניין

1. התובע נכה בשיעור של 100%, בעלים ומשכיר של מקרקעין בעיר בת – ים. הנתבע מחזיק בחנות ברח' מצודת בית"ר 8 בבת – ים. בעבר השכיר התובע לנתבע אולם בבניין והנתבע העיד לטובתו במשפט שניהל התובע נגד שוכר אחר. כמה שבועות לפני האירוע נשוא התביעה ביקש הנתבע מהתובע להעיד במשפט בו נתבע לתשלום ארנונה ואף זימן אותו לעדות. התובע סירב ולא התייצב להעיד.

ב - 4.8.14 ישב התובע ברכב נכה שלו בחניה ליד חנותו של הנתבע. הנתבע הגיע אל הרכב ובין השניים התפתח ויכוח לגבי סירובו של התובע להעיד במשפט (להלן – "האירוע").

2. הצדדים חלוקים על תוכן ומהלך האירוע כמפורט בכתבי הטענות: לגרסת התובע ביקש ממנו הנתבע להעיד עדות שקר לטובתו בתמורה לתשלום 1,000 ₪ והוא סירב. בעת האירוע נעמד הנתבע בצמוד לחלון רכבו, סטר לו בפניו, ירק פעמיים בפניו והוסיף "בן זונה! הצעתי לך 1,000 ₪ כדי להעיד בבית המשפט ולא באת וזה מגיע לך". לגרסת הנתבע הציע לתובע לכסות הוצאותיו כעד וביקש ממנו להעיד אמת. אשר לאירוע, הכחיש שסטר לתובע וכן שירק בפניו.

3. היום העידו בעלי הדין והחוקר מר שוקי ויזל ששוחח עם הנתבע בטלפון 3 פעמים, הקליט את השיחות והגיש דיסק ותמליל (נספחים ח' – י' למוצגי התובע).

דיון

4. התובע נושא בנטל השכנוע מתחילת המשפט ועד סופו. הכלל הוא שאימוץ עדותו היחידה של בעל דין מותנה בקיומה של ראייה מסייעת. בית המשפט רשאי לסטות מהכלל ואזי עליו לנמק את החלטתו בנימוקים טובים, למשל במתן אמון מלא ומושלם בעדות (סעיף 54 (2) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א – 1971, ע"א 231/72 עזבון אלמליח נ' זוטא, פד"י כז (1) 679, רע"א 33/07 רושקנסקי נ' תעבורה מיכל מלט בע"מ, פורסם בנבו ועוד). עדותו של התובע לא הותירה רושם כדי אימוצה ללא ראייה מסייעת.

5. שיחתו של הנתבע עם החוקר אינה מסייעת לתובע, אדרבא, היא מוסיפה משקל לעדות הנתבע. הנתבע הכחיש שסטר לתובע וזאת עוד בטרם החל לחשוד שהחוקר פועל מטעם התובע (למשל בעמ' 2 בנספח י') והתובע לא הציג ראיה אחרת. אינני נזקקת לפסקי הדין שהגיש הנתבע בהם נדחו תביעות של התובע על אלימות שנקטו כלפיו נתבעים כגון יריקה וסטירה (ת.ק. ראשל"צ 1263/08 גאון נ' בוהדנה, פורסם בנבו).

התובע לא הוכיח שהנתבע סטר לו.

6. הנתבע אישר שירק, בלשונו "עשה טפו" (למשל בעמ' 3 בנספח י') אך לא אישר שירק בפניו של התובע. בלחץ החקירה הנגדית ולשאלת בית המשפט (עמ' 9) הסביר:

"בגלל שהוא אמר לך לך לך מפה וסוגר את החלון אז אמרתי "אתה בנאדם זבל טפו". ולשאלת בית משפט מדגים. מסתובב הצידה ויורק על הרצפה, כי הוא סגר את החלון ולא רצה לדבר איתי בכלל ... אני באתי לצד הוא ישב באוטו, חלק גדול יותר סגור מה(ח) לון. אמרתי למה לא באת והוא השיב "לך לך לך מפה זבל" ואז הוא סגר את החלון החשמלי. ואז אמרתי כשהוא סגר את החלון שהוא אדם רע.