תא"מ 27368-10-14 ברוך נ' פיצה בג בע"מ

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו של התובע.

ההליך בתיק זה החל כתובענה בסדר דין מהיר כאשר מנגד הגיש הנתבע כתב הגנה. כתב תשובה הוגש על ידי התובע בטרם התקיימה ישיבה מקדמית.

לכל כתבי הטענות צורפו תצהירים תומכים מטעם בעלי הדין.

במעמד הישיבה המקדמית הסכים ב"כ הנתבע כי המסמך שכונה על ידו כחוות דעת מומחה מטעמו, אינה חוות דעת כדין וכי במקומו יוגש תצהיר עדות ראשית מטעם אותו עד.

כמו כן התברר כי באותו מועד טרם הסתיים המועד להגשת תצהירי עדות ראשית של עדים מטעם בעלי הדין ולפיכך, ניתנה הוראה על הגשתם תוך 45 יום ממועד הדיון.

מועד זה הסתיים ביום 17.5.15 (בלא שבאו ימי פגרת הפסח במניין הימים).

ב"כ הנתבע הגיש תצהיר עדות מטעם עד נוסף ביום 13.5.15 וב"כ התובע הגיש ביום 27.5.15 תצהיר עדות עד מטעם התובע מלווה בבקשה להארכת מועד להגשתו.

הבקשה לא נומקה אלא בטענה כי אין בהגשת התצהיר באיחור כדי לפגוע בנתבע. אין כל טעם וסיבה  מדוע לא הוגש התצהיר במועדו.

2. אינני סבורה כדעת ב"כ המשיבה כי בהליך של סדר דין מהיר נפגעה זכותו של הנתבע להגיש עדויותיו וראיותיו לאחר שנחשף לעדויותיו וראיותיו של התובע. בהליך של סדר דין מהיר אומנם בחר המחוקק לקצר את ההליכים והורה כי בעלי הדין יגישו כל עדויותיהם באותו מועד, אך הכוונה אך ורק לעדויות עדים נוספים מטעם הצדדים בלבד שכן כתבי הטענות של הצדדים משמשים כתצהירי עדותם של בעלי הדין עצמם.

רשימת המסמכים שיש לצרף כבר לכתב הטענות ובכלל זה העתקם, מוגשת בד בבד עם הגשת כתבי הטענות כי שראיות ידועות לבעל הדין שכנגד כבר בשלב הראשון.

ניתן לראות כי בתובענה זו התאפשר לתובע להגיש כתב תשובה בו ציין כי אחיו עובד עימו שאף הוא פנה אל הנתבעת מספר פעמים, דהיינו, גרסת האח היתה ידועה לנתבע כבר על פי כתב התשובה.

יחד עם זאת, ידע גם התובע כי יזדקק לעדותו של האח ולא הגישה במועד שנקבע.

מדוע לא הגיש עדות זו במועד? אין כל הסבר וטעם.

בהעדר כל הסבר שהוא למחדל ולו הקלוש ביותר, אין עילה להארכת מועד להגשת התצהיר והנני  דוחה את הבקשה.

סדרי הדין אומנם גמישים אך אין לזלזל בהם עד כדי אי מתן ולו ההסבר המינימלי ביותר לאי ציות להם.