- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 27210-04-16 סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ נ' ג'בארין
|
תא"מ בית משפט השלום חדרה |
27210-04-16
28.11.2016 |
|
בפני השופט: אמיר סלאמה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ |
נתבע: פהמי ג'בארין |
| פסק דין | |
1.פסק דין זה ניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
2.התובעת ביטחה משאית שבבעלות הנתבע. בתאריך 11.5.13 היתה המשאית מעורבת בתאונת דרכים, כתוצאה ממנה נגרם נזק לרכב שבבעלות צד שלישי. הצד השלישי הגיש תביעה נגד האדם שנהג במשאית ונגד התובעת כאן, במסגרתה ביקש פיצוי בסך 11,182 ש"ח. במסגרת אותו הליך ובפתחה של ישיבת הוכחות, אליה לא התייצב נהג המשאית, הגיעו הצדדים לפשרה במסגרתה הסכימה התובעת כאן לפצות את הצד השלישי בסכום של 5,967 ₪, שכ"ט שמאי בסך 500 ₪, אגרת משפט בסך 379 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,400 ₪.
3.במסגרת התביעה הנוכחית מבקשת התובעת לחייב את הנתבע, המבוטח שלה, בהשתתפות העצמית על פי הפוליסה, העומדת על 5,000 ₪. לטענת התובעת, לאחר דרישה מאת הצד השלישי, היא פנתה במכתב לנתבע, בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, והודיעה לו שככל שלא תתקבל התנגדות מצדו, בכוונתה לנהל את ההליך בהתאם לשיקול הדעת המסור לה. לטענת התובעת, היא ניהלה את ההליך מול הצד השלישי בסבירות, הגיעה לפשרה כמתחייב מנתוני התיק, והכל בהתאם לסמכות המוקנית לה על פי הפוליסה ועל פי הדין.
4.לטענת הנתבע, הוא כלל לא ידע על אירוע התאונה, חרף העובדה שהוא מודה בכך שהאדם שנהג במשאית במועד התאונה היה העובד שלו באותה תקופה. הנתבע גם טוען כי הוא לא ידע על ההליך המשפטי, כאשר לטענתו המכתב שהופנה אליו על ידי התובעת לאחר קבלת דרישה מאת הצד השלישי, לא הגיע למענו, משום ששם הנמען והכתובת שנרשמו בו היו מוטעים. לטענת הנתבע, ההליך מול הצד השלישי לא נוהל באופן סביר, מבלי לברר נתונים רלוונטיים, והכל כאשר לטענתו נהג המשאית אישר לנתבע בדיעבד שהיתה תאונה, אך טען שהאחריות לתאונה אינה מוטלת עליו.
5.בישיבה מיום 27.11.16 הסכימו הצדדים למתן פסק דין על דרך הפשרה והעלו את טענותיהם.
6.לאחר ששקלתי טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו על ידם, החלטתי לחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪, והחזר אגרה ששולמה בעת פתיחת ההליך. הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד מועד התשלום בפועל.
7.לאור העובדה שהצדדים השכילו להסכים על מתן פסק דין לפי סעיף 79א בטרם שמיעת ראיות, אני פוטר את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
8.המזכירות תעביר העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים ותפעל לסגירת התיק.
ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ז, 28 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
