תא"מ 27091-07-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' טל ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי פח שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 3.12.2013.

הן נהגת רכב התובעת והן הנתבעת 1 אשר נהגה ברכב הנתבעות העידו בפני.

לטענת נהגת התובעת, תוך כדי נסיעה לאחור במטרה לחנות את רכבה במקביל למדרכה בין שני רכבים, פגע בה רכב הנתבעים שנסע בכביש בדלת האחורית בצד שמאל.

הנתבעות מצדן מכחישות את המיוחס להן בכתב התביעה. לטענת הנתבעת 1, אשר נהגה ברכב הנתבעים בעת קרות התאונה, היא נסעה בנתיב נסיעתה ישר כאשר לפתע התפרצה נהגת רכב התובעת מתוך חניה מימין הדרך וגרמה להתנגשות הרכבים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, עיינתי בתמונות שהציגו בפני הצדדים ושמעתי את טיעוני הנהגות בעל פה הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לקרות התאונה באופן שהנתבעת תשא ב- 75% אחריות לקרות התאונה ונהגת התובעת תשא ב- 25%.

ואלה נימוקי:

אני מקבלת את גרסתה של נהגת התובעת באשר לאופן שבו אירעה התאונה ונותנת אמון בגרסתה לפיה היתה בדרכה להיכנס חנייה על מנת לרכוש תרופה בבית המרקחת הסמוך.

תמיכה לעדות זו אני מוצאת גם בתמונות הנזק שאירעו לרכב התובעת. הפגיעה ברכב התובעת היא פגיעה בדלת אחורית שמאלית. ככל שגרסת הנתבעת 1- לפיה התפרצה נהגת התובעת מתוך החנייה בסטייה לתוך הכביש לנתיב נסיעתה- היתה מתקבלת (ואיני מקבלת אותה) הרי הדעת נותנת כי רכבה של התובעת, שחנה אותה העת בין שני רכבים, היה נפגע דווקא בחלקו הקדמי של הרכב ולא בחלקו האחורי כפי שאירע בפועל.

משכך אני קובעת כי רכב התובעת היה בדרכו להיכנס לחנייה ולא לצאת ממנה.

אני קובעת כי רכב התובעת עמד במקום בטרם הגיעה הנתבעת 1 עם רכבה וכי הנתבעת 1 לא היתה ערנית למתרחש ולא שמה לבה לכך כי רכב התובעת עומד בנתיב בסטייה תוך שנהגת התובעת מחנה את הרכב. משכך, אני קובעת כי הנתבעת 1 ובהתאם לכך גם הנתבעת 2, אחראיות לקרות התאונה ולתוצאותיה.