תא"מ 27074-07-15 סלקום ישראל בע"מ נ' זגורי

1. לפני בקשה לבטול החלטה שניתנה ביום 11.5.17 לפיה נדחתה הבקשה לבטול פסק דין שהוגשה על ידי המבקש בה עתר לביטולו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגדו ביום 14.1.16.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה של הזימון לדין לפיו הודבקה המעטפה על דלת ביתו של המבקש ברח' גבעת שיפרה 15 בנתיבות לאחר שלושה ביקורים בהם לא נמצא המבקש.

הבקשה לבטול פסק הדין הוגשה ביום 29.2.16 ולה צורף תצהיר המבקש אשר טען באופן סתמי וכללי כי לא קיבל את הזימון לדין וכתב התביעה.

לטענת המבקש היה על המשיבה להמציא את הזימון לדין וכתב התביעה לידי בא כוחו הידוע לה היטב מתכתובות קודמות שהוחלפו בין הצדדים.

קיומו של פסק הדין הודע למבקש לאחר שנשלח לו מכתב התראה לפני פתיחת הליכים לביצוע פסק הדין אליו צורף העתק פסק הדין.

יוער כי מכתב ההתראה הנ"ל נשלח לאותה הכתובת בה בוצעה מסירת כתב התביעה.

עוד טען המבקש כי בקשות בא כוחו להמצאת מסמכים לביסוס דרישת התשלום לא נענתה.

2. ב"כ המשיבה נתן תגובתו לבקשה ובה פורט אופן ביצוע המסירה של התביעה למבקש ותשובה לטענות המשפטיות של המבקש.

תגובה זו, בצירוף ההחלטה על מתן תשובה נמסרה לב"כ המבקש ובהעדר תשובה, ניתנה לאחר יותר משנה החלטה הדוחה את הבקשה בהנחה שהמבקש זנח את טענותיו.

באותה החלטה אף ניתנה התייחסות לבקשה לבטול פסק דין לגופה אותה מצאתי ראויה לדחייה ממילא, בהעדר פירוט עילת הגנה ובהעדר התמודדות עם אישור המסירה של התביעה על פיו ניתן פסק הדין.

באותו יום בו ניתנה ההחלטה, הגיש ב"כ המבקש בקשה לביטולה כשהוא מתנצל על המחדל באי הגשת התשובה על ידו במועד, מסיבה שאין הוא יכול לבררה נוכח הזמן הממושך שחלף מאז.

3. בבקשתו כולל ב"כ המבקש את תוכן תשובתו לתגובת ב"כ המשיבה לבקשה לבטול פסק הדין.

הטענה כי היה על ב"כ המשיבה לבצע מסירה לידי בא כוחו דינה דחייה. מסירה לידי בא כוח אשר חסר יפוי כח לייצג את הנתבע בהליך משפטי שטרם בא לעולם לידיעת הנתבע באותו השלב אינה מסירה כדין ודווקא זו דורשת החלטה על תחליף המצאה.

על פי הדין ההמצאה היא לבעל הדין עצמו אלא אם ניתנה הודעה והוצג יפוי כח לייצוג באותו הליך ספציפי. תובע אינו יכול להסתמך על השערה לפיה הנתבע יהיה מיוצג על ידי אותו עו"ד שעמו נוהלה תכתובת מוקדמת ולהתעלם מאפשרות ביצוע המסירה לידי הנתבע עצמו.