חוה אלף בע"מ ואח' נ' מתתיהו ואח'

לפניי בקשה מטעם הנתבעות לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה. 

הליכים בתיק

• ביום 25.10.16 הגישו התובעים נגד הנתבעות תביעה ע"ס 56,176 ₪ בסדר דין מהיר, שהוגדרה בכותרת כתב התביעה כ"תביעת שיפוי לתגמולי ביטוח". עפ"י תוכן ונוסח כתב התביעה, עילתה היא מורכבת: כנגד הנתבעת 2 העילה הנחזית היא חוזית-ביטוחית: אי תשלום תגמולי ביטוח בגין מקרה ביטוח של גניבת הרכב המבוטח מיום 29.10.09 עפ"י פוליסת ביטוח מקיף שהוציאה הנתבעת 2 לתובעת 1; ואילו כנגד הנתבע 1 (ששימש עפ"י הטענה כסוכן ביטוח רלוונטי) העילה הנחזית היא נזיקית ואולי עילה מתחום דיני הנאמנות או השליחות (יצוין כי התובעים, בניגוד למתבקש, נמנעים מלפרט בכתב התביעה את סוג העילה נגד הנתבע 1, אך בהיותו סוכן ביטוח ולא חברת ביטוח, העילה נגדו אישית אינה יכולה להיות אותה עילה שנטענת כלפי הנתבעת 2). ראוי לציין כי מקריאת כתב התביעה לא ברור אם ואיזו עילת תביעה יש לתובע 2, שהינו בעל הרכב המבוטח, שאינו מבוטח בפוליסה ושלא נטען שמתקיים קשר חוזי או אחר בינו לבין מי מהנתבעים, אלא הוא מוצג בכתב התביעה כ"צד שלישי" (יוער כי משונה שהתובעים טוענים שחלה על התובע 2 הוראת סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, שעניינה יחסים בין צד שלישי ניזוק לבין מבטחת המזיק, בשים לב לכך שכתב התביעה לא עוסק בכל מעשה/מחדל נזיקיים מצד התובעת 1 כלפי התובע 2). עפ"י הנטען בכתב התביעה, הסיבה היחידה שבגינה לא שילמה הנתבעת 2 תגמולי ביטוח כל השנים נעוצה בעיקול שהוטל אצלה (כמחזיקה), שהוסר בסופו של דבר רק בשנת 2016. ועפ"י הטענה, רק לאחר הסרת העיקול טענה הנתבעת 2 טענת התיישנות, בחוסר תום לב.

• ביום 15.12.16 הגישו שני הנתבעים כתב הגנה משותף. הנתבעים כופרים בחבותם הנטענת לשלם לתובעים דבר מה. נטען בין היתר להתיישנות התביעה, להיעדר יריבות בין התובע 2 (שאינו צד לחוזה הביטוח) לבין הנתבעים, לאי-היות התובע 2 בגדר צד שלישי (ניזוק) עפ"י חוזה הביטוח, ולהתנהלות כללית בעייתית וממושכת של התובעים במהלך השנים, בכך שלא שיתפו פעולה עם הנתבעת 2 בהמשך לפניותיה, עד כדי מסקנה שהתובעים זנחו תביעתם.

• ביום 31.1.17 הגישו התובעים את ראיותיהם: תצהיר עדות ראשית של מזכירת התובעת 1 (שהינה גם אשת התובע 2) ותצהיר עדות ראשית של התובע 2.

• ביום 15.3.17 הגישו הנתבעים את בקשת הסילוק שבנדון (להלן – "בקשת הסילוק"). נטען כי חלפה תקופה של למעלה מ-3 שנים (תקופת ההתיישנות המקוצרת הקבועה בסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח).

  • ביום 26.3.17 הגישו התובעים תגובה על בקשת הסילוק.

  • ביום 8.5.17 הגישו הנתבעים תשובה לתגובה.

• ביום 27.4.17 ועם העברת המשך הטיפול בתיק אליי (עקב שינוי סדרי עבודה בביהמ"ש), נתתי החלטה (סטנדרטית) בדבר הגשת ראיות הצדדים, לקראת ישיבה מקדמית (ראשונה) שנקבעה בתיק בפניי ביום 1.11.17.