תא"מ 26992-05-14 שחרור נ' שלמה חב' לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע מדגם "פולקסווגן" מ.ר 96-660-25 (להלן: "המונית"),כתוצאה מתאונת דרכים מיום 3.4.14 בין המונית לבין רכב מדגם "מאזדה מ.ר 44-753-63 (להלן: "המאזדה"),אשר היה מבוטח בזמנים הרלוונטיים ע"י הנתבעת.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום התאונה נסע התובע בכביש ישר, רכב המאזדה יצא בפתאומיות מחניה ופגע במונית.

התובע עתר לפיצוי בגין הנזקים כדלקמן:

א. נזק ישיר ע" פי חוות דעת שמאי- 30,114 ₪.

ב. שכ"ט שמאי- 1,542 ₪.

ג. ירידת ערך- 1,793 ₪.

ד. אובדן הכנסה- 681 ₪.

3.הנתבעת הכחישה את נסיבות התאונה וטענה כי התאונה אירעה בנסיבות אחרות לחלוטין. לטענת הנתבעת, המאזדה ביקשה לפנות שמאלה לחניית ביתו של נהג המאזדה, כשלפתע המונית הגיחה מאחור תוך ביצוע עקיפה מצד שמאל, ופגעה במאזדה בחלקה השמאלי.

הכרעה:

4.ביום 9.12.14 העידו בפני: התובע, וכן מר שי שלו-הנהג במאזדה (להלן: "שלו"), וחברו, מר ערן מיכאלי אשר נטען כי נסע עימו בעת התאונה (להלן: "מיכאלי"). לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני, התרשמתי מהעדים שהעידו ובחנתי את מוקדי הנזק בשני הרכבים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה הארי.

התובע, שאת עדותו מצאתי מהימנה, העיד כי נסע ברח' חיים בקריית ביאליק, בנתיב הימני של הכביש חנו רכבים לרוחב הכביש. מיד כשהגיע מול המאזדה, רכב מול רכב, יצאה האחרונה ופגעה במונית בחלק הימני, ואילו הנזק למאזדה התמקד בחלק השמאלי.אל מול עדותו המהימנה של התובע,לא מצאתי את עדויות שלו ומיכאלי אמינות:

שלו סיפר בחקירתו הראשית שנסע בכביש דו סטרי וביקש לפנות שמאלה לחנייה פרטית. בהערת אגב אציין כי בכתב ההגנה נטען כאילו שלו ביקש להיכנס לחניית ביתו ,אולם בחקירתו טען כי ביקש לפנות לחניית בית של חברו. לגרסתו של שלו, המונית שנסעה מאחוריו עקפה אותו מצד שמאל. בחקירתו הנגדית טען כך: "הייתי עם הפנים לחניה, הייתי באמצע הפניה כבר, והוא נכנס בי במהירות והעיף אותי קדימה" (עמ' 4 שורות 8-7, וכן עדות מיכאלי בעמ' 8 שורה 10)).

בין התמונות- נ/1 שהגישה הנתבעת, מצויה תמונת המאזדה מייד לאחר התאונה. שלו הודה כי המדובר כאמור במיקום המאזדה מייד לאחר התאונה .לטענתו, המאזדה הייתה תקועה באמצע הכביש ולא ניתן היה להזיזה (ראה ע"מ 3 שורה 16 וכן ע"מ 5 שורה 20). מיקום המאזדה בתמונה זו, כאשר הגלגל השמאלי מוטה שמאלה באופן חד וקיצוני וכשהיא מצויה בסמוך למדרכה מצד ימין ולא באמצע הכביש, מחזקים את גרסת התובע, לפיה שלו יצא מצידי הכביש לפתע.בעניין זה ראה כאמור את הגלגל המוטה באופן חד שמאלה. ככל שמדובר היה בפניה שמאלה כשהמאזדה כבר פונה כולה שמאלה,במהלך הפניה,כפי שהודגם ע"י שלו,לא היה אמור הגלגל להיות מוטה שמאלה כנראה בתמונה שהרי המאזדה כולה כבר הייתה עם הפנים שמאלה.כאמור,גם מיקום המאזדה אינו באמצע הכביש, אלא בסמוך לצד ימין, כשהיא עומדת במקביל למדרכה. תשובתו של שלו לשאלת בית המשפט, בה טען כאילו רכב המזאדה נזרק קדימה 10 מ' והתמונות משקפות את המצב לאחר מכן, איננה מתיישבת עם הנזקים הקלים יחסית שנגרמו לשני הרכבים. עוד אוסיף,כי לא הגיוני שהמאזדה, אשר ע"פ גרסת שליו כבר הייתה במצב פנייה שמאלה,נהדפה קדימה ,התיישרה ועפה ימינה,כנראה בתמונה.

אדגיש כי במהלך הדיון הציג שלו תמונה ממכשיר הפלאפון שלו, על מנת להציג את מקום הכניסה לבית לטענתו ביקש לפנות (עמ 6 שורה 21). התרתי להגיש תמונה זו יום לאחר הדיון ואולם, במקום להגיש תמונה זו בלבד,הגישה הנתבעת מס' תמונות ובהן 2 תמונות המאזדה אשר לכאורה עומדת באמצע הכביש. אדגיש כי משהתמונות לא הוצגו במהלך הדיון (במהלך הדיון הוצגה בפלאפון תמונה של הכניסה לבית, ללא המאזדה) ולא ניתן היה לחקור את שלו לגביהן,ברי כי לא ניתן היה להגישן. גם לגופם של דברים הרי שלכאורה, 2 התמונות הנ"ל אינן משקפות את מיקום המאזדה לאחר התאונה, שכן בניגוד לתמונת המאזדה בנ/1 אשר הוגשה ע"י הנתבעת עצמה תוך הצהרה של שלו שצולמה לאחר התאונה,הרי בתמונות דנן המאזדה עומדת כשהיא עקומה תוך נטיה ימינה ולא ישרה כפי שנראית בתמונה נ/1 . בנוסף המאזדה אף אינה עומדת בסמוך למדרכה כפי שניתן לראות בבירור בנ/1. כאמור משהתמונות לא הוצגו במהלך הדיון ולעומת זאת, ביחס לתמונה בנ/1 אישר שלו במפורש כי צולמה מייד לאחר התאונה,יש להכריע בכל מקרה לפי מיקום המאזדה כנראה בתמונה בנ/1.

5.גם אם הסימון במדרכה הוא אדום-צהוב,הרי שלו הודה שתחנת האוטובוס עצמה הייתה רק בהמשך ולפיכך, לא ניתן לשלול את האפשרות שגם אם אין המדובר במקום המותר לחניה,שלו עמד, או עצר שם, לזמן קצר, וביקש להתחיל בנסיעה ולהשתלב בנתיב הנסיעה.

זאת ועוד הסימון באיקס על גבי השרטוט שצורף לכתב ההגנה ואשר לפי עדות שלו מצביע על מיקום התאונה הינו באמצע הנתיב בקו המפריד בין שני הנתיבים. שלו נשאל האם התאונה התרחשה בנתיב השמאלי, והשיב בחיוב (עמ' 5 שורה 15). לעומת זאת, משנשאל מיכאלי באיזה נתיב אירעה התאונה השיב: "נראה לי בימני" (עמ' 8 שורה 12). סתירה זו בין גרסת שלו לגרסת מיכאלי, אשר נטען כי נסע במאזדה,אינה שולית,כטענת ב"כ הנתבעת. מיקום התאונה הינו קריטי לבחינת מהימנות עדות שלו ומיכאלי ויש גם בסתירה זו להצביע על חוסר אמינותה של גרסת הנתבעת.אציין כי עדויות שלו ומיכאלי לא נמצאו מהימנות בעיני והתרשמתי כי שלו מצא להדגיש כי מיכאלי נסע עימו ,בשל כך שהיה נהג צעיר אשר אסור היה לו לנהוג ללא ליווי.