קירטצוק נ' גולן ואח'

רקע

1.המשיבה-מתווכת נדל"ן הגישה כנגד המבקשים תביעה בסדר דין מהיר לתשלום דמי תווך על סך של 26,442 ₪ בגין עסקת מכר ביתם של המבקשים בגן יבנה.

הבקשה דנן

2.במסגרת הבקשה דנן עותרים המבקשים- הנתבעים למתן רשות על ידי בימ"ש להגשת הודעה לצד שלישי כנגד ה"ה לאון מויאל ולימור מויאל.

לטענת המבקשים, רוכשי הבית ה"ה לאון ולימור מויאל, חתמו על כתב התחייבות לטובתם לפיו, על ה"ה גולן תחול כל דרישה לתשלום דמי תווך בגין עסקת מכר ביתם של המבקשים.

דיון והכרעה

3.הואיל ומדובר בהליך של תביעה בסדר דין מהיר, לא קנויה למבקשים הזכות להגיש הודעה לצד שלישי, הודעה כאמור תוגש רק לאחר מתן רשות על ידי בימ"ש. ראו תקנה 214 ו לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 .

לאחר עיון בבקשה , בתגובת המשיבה ובתשובת המבקשים שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה כפי שינומק להן:

4.אני מקבל את טענת המשיבה כי השאלה השנויה במחלוקת בין המבקשים לצד השלישי שונה מהמחלוקת בינה למבקשים. המדובר בשתי מערכות חוזים נפרדות: האחת, התחייבות לתשלום דמי תווך למשיבה והשנייה , התחייבות הצד השלישי לשפות את המבקשים בגין תשלום דמי תווך.

אני מקבל את טענת המשיבה כי קיימת אי בהירות בהסכם השיפוי, בין היתר לא ברור מה משמעותו? האם השיפוי הוא בגין דרישה או תשלום? מי חתם עליו? וכו' .

אני מקבל את טענת המשיבה כי המבקשים לא יכולים היו להמחות את חובם למשיבה לצד השלישי ללא הסכמתה.

עקרונית, צודקת המשיבה בטענתה כי צירוף הצד השלישי עלול לסרבל את בירור התביעה וככל שחפצים המבקשים למצות את זכויותיהם כלפי הצד השלישי פתוחה לפניהם הדרך לעשות זאת בהליך משפטי נפרד.

5.למרות זאת, אני מקבל את טענת המבקשים כי לצד השלישי זיקה בשורש המחלוקת שבין המשיבה למבקשים. זאת, לאור טענות ההגנה של המבקשים לפיהן, המשיבה לא הייתה הגורם היעיל בעסקה אלא הם. הראייה לכך לטענתם היא, מתן הנחה משמעותית בסך של 125,000 ₪ מתשלום התמורה ששולמו על ידי הצד השלישי בגין רכישת ביתם.