תא"מ 2674-04-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הנרי ואח'

1. המבקשת הגישה בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 31.5.16 בהסתמך על אישור מסירה חתום ואשר בוצע באמצעות רשות הדואר.

לטענת המבקשת כתובתה אינה ברח' בן גוריון 73 אלא ברח' בן גוריון 73א' ולצורך כך צירפה מסמך מטעם עירית בת ים המכונה "ריכוז נתוני תכניות לרישוי עסקים" בו נרשם כי כתובת המבקשת הוא ברח' בן גוריון 73א'.

אלא שבבקשתה מודה המבקשת כי הרישום בדו"ח רשם החברות של כתובתה שגוי ושם הושמטה האות א' ממספר הבית.

כך אף עולה מפרטי הבעלים, היא המבקשת, של האופנוע המעורב בתאונה נשוא התביעה.

2. חזקה היא כי כתובת המבקשת היא כאמור בדו"ח רשם החברות ובמשרד הרישוי.

חזקה היא כי רשות הדואר עושה עבודתה נאמנה ולפיכך, הנטל להראות כי המסירה לא בוצעה במקום הנכון ובמסעדה שכנה היא על המבקשת.

עולה מאישור המסירה החתום כי הוא מופנה ל"סושי הטיילת בת ים בע"מ" ואין כל הסבר שהוא מדוע יחתום מי מעובדי מסעדה סמוכה על אישור מסירה המופנה לאישיות משפטית שונה.

המבקשת אינה מפרטת את שמות המסעדות הסמוכות לה על מנת להסביר את הטעות של החותם על אישור המסירה ואינה מפרטת כלל את שם המסעדה שהיא מסעדתה של המבקשת ככל ששמה אינו כשם המבקשת.

דהיינו, אין כל הסבר משכנע כי הדוור יטעה, החותם יטעה לחשוב כי מדובר בדואר הממוען אליו, יטעה גם השליח מטעם המשיבה אשר מסר את האזהרה של תיק ההוצאה לפועל לידי המבקשת כעולה מאישור המסירה של האזהרה שצורף לתגובת ב"כ המשיבה ויטעה גם "יוסי" ממסעדה סמוכה ויחתום על אישור המסירה של האזהרה שאינה ממוענת אל המסעדה בה הוא עובד.

מה הסבירות לכך? ומדוע לא צורף תצהיר של "יוסי" שהוא עובד של המבקשת, כהודאתה כי לא חתם על אישור המסירה.

הנני להעיר כי אין צורך בחתימה של עובד מוסמך של המבקשת על אישור מסירה אלא די בהנחה במקום מושב התאגיד, היא כתובת המבקשת.

3. לפיכך, המסירה של התביעה בוצעה כדין.

עתה יש לבחון את עילת ההגנה.

המבקשת אינה מגלה כל עילת הגנה כנגד התביעה.

המבקשת מודה כי האופנוע בבעלותה וכי הנהג הוא עובד שלה.

הנהג לא התגונן ולא הציג כל עילת הגנה כנגד התביעה.