תא"מ 26578-03-16 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' לזימי ואח'

לפני תביעה ע"ס 6,465 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 26/08/15, בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), המבוטח ע"י הנתבעת 2.

אין חולק כי בגין התאונה נגרם לרכב התובעת נזק מאחור.

הנהג מטעם התובעת (להלן: "הנהג") טוען כי רכב הנתבע פגע ברכבו מאחור, שעה שעמד בפקק תנועה, ואילו הנתבע טוען כי רכב התובעת התדרדר לאחור ופגע ברכבו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בעדויות הנהגים ובמוצגים שהוגשו, אני קובעת כי גרסת התובעת מסתברת מגרסת הנתבעים, ולפיכך יש לקבל את התביעה.

גרסת נהג התובעת נתמכה בהודעה על מקרה הביטוח שמסר סמוך לאחר התאונה (ראה ת/1). לעומתו הנתבע לא דיווח על התאונה, לטענתו, מאחר שלא היה אשם בה ולא נגרם לו כל נזק. על אף הצהרתו זו, בטופס ההודעה מטעמו (נ/1), שנערך לאחר שנתקבלה דרישת התובעת לפיצוי, צוין כי רכבו אכן נפגע בלוחית הרישוי הקדמית. הנתבעים נמנעו מלצרף תמונות הנזק שנגרם לרכבם.

נהג התובעת אישר כי תיבת ההילוכים ברכבו הינה ידנית. עם זאת, הנתבע הצהיר בעדותו כי לא הבחין ב"אורות רוורס" ברכב נהג התובעת והניח "ואם הוא התדרדר אלי. יכול להיות שהתדרדר". משנשאל האם הוא יודע בוודאות שהנזק בכל חלקו האחורי של רכב התובעת לא נגרם בעטיו, כטענתו, השיב: "לא זוכר. אני נוהג משנת 90 ואין לי תאונות". היינו, הנתבע הניח כי רכב התובעת התדרדר לאחור ולא זכר בוודאות מהו הנזק שנגרם לרכב התובעת עקב התאונה.

לכך יש להוסיף כי הנתבעים נמנעו מלהביא לעדות מי מהנוסעים שנסעו עם הנתבע ברכב בעת התרחשות התאונה.

יצוין עוד כי הנזק שנגרם לרכב התובעת עקב התאונה, כעולה מהתמונות שצורפו ומחוות דעת השמאי, נחזה כנזק משמעותי, המתיישב יותר עם גרסת הנהג כי רכבו נפגע מאחור, מאשר עם טענת הנתבעים כי נזק מסוג זה יכול שייגרם כתוצאה מהתדרדרות רכב התובעת.

בשים לב לכל האמור, אני מוצאת כי גרסת הנהג באשר לאופן התרחשות התאונה מסתברת מגרסת הנתבע, ולפיכך אני קובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.